Решения по делу № 2-110/2020 (2-3875/2019;) от 15.11.2019

50RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                      10 февраля 2020    года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              СПАО « Ингосстрах» к    Змитрякову ФИО7,      ИП Ишмуратовой ФИО8 АО « Группа Ренессанс Страхование»       о взыскании убытков    в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО « Ингосстрах»     обратился с иском к             Змитрякову ФИО9    о возмещении ущерба в размере     <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого    причинены механические повреждения автомобилю Мерседес,     принадлежащего Юрковой Е.А. и застрахованному на момент ДТП в СПАО « Ингосстрах»    по полису № <данные изъяты>.        В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей привели виновные действия       Змитрякова Н.В.     управлявшего автомобилем     марки    Киа Рио регистрационный знак    <данные изъяты>. Риск страхования    гражданской ответственности     виновника ДТП документами    не подтверждён.     С учетом того, что       истцом произведена страховая выплата      в сумме <данные изъяты> коп.,    указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Протокольным определением к участию в деле     в качестве ответчиков     привлечены    АО « Группа Ренессанс Страхование, ИП Ишмуратова ФИО10

Представитель истца     СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание    не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик       Змитряков Н.В.    в     судебном заседании       возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта совершения     дорожно-транспортного    происшествия, указал, что в    день совершения ДТП находился при исполнении своих    трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Ишмуратова Т.В..

Представитель ответчика ИП Ишмуратова Т.В. Мамедов Я.Ф.о. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь    на заключение эксперта.    При этом пояснил, что действительно    Змитряков Н.В. находился на службе,     гражданская ответственность    по договору ОСАГО на автомобиль     не была застрахована.

Исследовав письменные материалы дела, суд     приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут           в результате дорожно-транспортного происшествия    напротив <адрес>                  застрахованному в     СПАО « Ингосстрах» по договору КАСКО согласно страховому полису    АА №, автомобилю марки     Мерседес    регистрационный номер     <данные изъяты>,      причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату заказ-нарядом,    актом    приема-передачи выполненных работ       к    заказ- наряду,    платежным поручением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от     ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан     Змитряков Н.В..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Так согласно сообщения АО « Группа Ренессанс Страхование», объектом страхования    по    указанному ответчиком полису ОСАГО      объектом страхования    является       другое транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности ответчика    Змитрякова Н.В.    при управлении транспортным средством    Киа Рио г.р.з. Е 856 ЕН 50 на дату     дорожно-транспортного происшествия,    ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно     представленного    трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного     между ИП Ишмуратовой Т.В.    и Змитряковым Н.В.,      последний осуществляет    трудовую деятельность в должности    водителя.

Не оспаривается сторонами, что в момент    дорожно-транспортного происшествия    Змитряков Н.В. находился    при     исполнении своих трудовых обязанностей.

В связи    с несогласием ответчика     с объемом произведенных работ      по ремонту    пострадавшего в ДТП     автомобиля Мерседес Бенц и его стоимости,    по ходатайству ответчика    назначена    и проведена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО « Агентство независимой экспертизы»    подтвердить    прямую причинно-следственную    связь    всех повреждений, указанных в акте осмотра ООО « НИК» объему повреждений, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № и приложении к нему не представляется возможным, так как в материалах дела    отсутствует должным образом оформленный акт осмотра, с    указанными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.     подтвердить    прямую причинно-следственную связь всех повреждений, отраженных заказ -наряде от <данные изъяты>., с указанными деформациями в приложении    к постановлению №    от ДД.ММ.ГГГГ,    составленную инспектором ДПС ГИБДД Наро-Фоминского    городского округа     в присутствии     обоих водителей, не представляется возможным.    Механические повреждения, которые могли     быть образованы    именно в результате     контактного взаимодействия с участием двух транспортных средств при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия,    произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № и № экспертного заключения.     Наиболее    вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.    <данные изъяты>,       с учетом характера и объема    повреждений, являющихся    следствием       ДТП    от <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей,     без учета износа -<данные изъяты>    рубля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая, что в заключении эксперта нашел свое отражение    вывод о частичном несоответствии    произведенных      работ, в связи с чем определена сумма восстановительного ремонта,      суд приходит к выводу     о взыскании в пользу    истца      сумму ущерба в размере     <данные изъяты>    рубля.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключению эксперта,    приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Ишмуратовой Т.В. в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред причинен по вине работника ИП Ишмуратова Т.В., который впоследствии был привлечен к административной ответственности, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям     в    сумме    2723 руб. 09 коп..

На основании     изложенного,     руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования     СПАО « Ингосстрах» к     Змитрякову ФИО11 ИП Ишмуратовой ФИО12 АО « Группа Ренессанс Страхование»       о взыскании убытков    в порядке суброгации      удовлетворить частично.

Взыскать      с            ИП Ишмуратовой ФИО13          в пользу      СПАО « Ингосстрах»           ущерб в сумме       <данные изъяты> рубля,            расходы по оплате государственной    пошлины в сумме    <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В оставшейся части исковых     требований    СПАО « Ингосстрах»    о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,    расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., - отказать.

В удовлетворении исковых требований    СПАО « Ингосстрах»    к Змитрякову ФИО14, АО « Группа Ренессанс Страхование»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца     с даты принятия решения суда в окончательной    форме.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 г.

            Судья:                                                        Е.И. Суворова