Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2016 ~ М-1093/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Логинова ВН к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец Логинов В.Н. в лице представителя Корчагина С.М., действующего в соответствии с доверенностью, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи планшета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей, определено ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации у товара выявился недостаток: планшет не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была самостоятельно организована и оплачена экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр». Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением №. Убытки по производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Эппл Рус» с письменной претензией с требованиями возврата стоимости некачественного товара, выплаты разницы между ценой товара, установленной ценой договора купли-продажи и действующей ценой соответствующего товара. До настоящего времени ответа на требование не поступило. Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворены.

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с ДД.ММ.ГГГГ.= 63 дня) по <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и действующей ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец Логинов В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в деле участвует в лице представителя Корчагина С.М..

В судебном заседании представитель истца Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных письменных дополнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - адвокат Карпенко М.О., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Логинова В.Н. оказать в полном объеме, произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Эппл Рус» на надлежащего «ДНС – Саратов», либо уполномоченную изготовителем организацию, действующую на территории РФ. Основания возражений подробно изложены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также указал, что недостаток был заявлен истцом по истечении гарантийного срока, который является ограниченным на продукты компании Аррlе. Кроме того, требование предъявлено к ООО «Эппл Рус», которое является импортером приобретенного истцом устройства, не является уполномоченной изготовителем Apple Inc либо созданной им организацией, выполняющей функции по удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества и к нему не может быть предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно действующему законодательству в соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить требования лишь к продавцу, либо изготовителю. В случае удовлетворения судом требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить расходы истца на представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня его передачи товара потребителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Логиновым В.Н. и ООО «ДНС-Саратов» был заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 7 Постановления Правительства от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам: "Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины".

В процессе эксплуатации планшета потребителем, в товаре был выявлен дефект, который выразился в полной неработоспособности планшета (не включается).

На планшет установлен гарантийный срок 1 (один) год. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для определения причины неисправности планшета, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Единый Сервисный Центр», в планшетном компьютере <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы планшетного компьютера. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в планшетных компьютерах Аррlе меняют изделие целиком. Однако, в свободной розничной продаже имеются необходимые для ремонта запчасти. Данная деталь является основной деталью планшетного компьютера. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет <данные изъяты> рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от трех рабочих дней. Стоимость доставки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 2000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты> рублей, срок устранения неисправности– не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Единый Сервисный Центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. При проведении экспертизы экспертом осмотрен и исследован объект – планшетный компьютер <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эппл Рус» с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, выплаты разницы между ценой покупки и действующей ценой на товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доводы ответчика о том, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар торговой марки Аррle является продуктом производства <данные изъяты>, Купертино, Инфинит Луп 1 - то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, о чем свидетельствует представленный гарантийный талон. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

Главой 1 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № « О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.2 ГК РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иностранные юридические лица, открывшие в установленном законодательством Российской Федерации порядке свои представительства на территории РФ и осуществляющие деятельность как изготовители, продавцы, исполнители на территории РФ, должны соблюдать правила гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с главой 8 указанного выше Приказа в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. При том, под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательства продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренные данной статьей.

Из представленного гарантийного талона на товар видно, что ООО «Эппл Рус» является импортером товара, произведенного Аррlе inc на территории РФ, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации, условиям гарантии на изделия торговой марки Аpple, а также обязательства изготовителя и уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителя, предусмотренных п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, право потребителя обратиться непосредственно к импортеру с требованием о возврате товара и истребовании уплаченной за него суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, прямо предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителя.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на положения п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указывая на то, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества была подана за пределами гарантийного срока и была предъявлена к импортеру товара, к которому, согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей такое требование предъявлено быть не может, ответчик полагает, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что срок ограниченной гарантии на продукцию компании Apple составляет один год, что подтверждается материалами дела, гарантийным талоном, и не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается приобретение товара ДД.ММ.ГГГГ, обращение с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года, установленного производителем.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», содержит понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Единый Сервисный Центр», причиной проявления выявленного дефекта (не включается) является выход из строя системной платы планшетного компьютера. Стоимость системной платы составляет <данные изъяты> руб., стоимость доставки составляет <данные изъяты> руб., стоимость замены системной платы с последующей отладкой <данные изъяты> руб., таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты> рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней.

Полная стоимость устранения неисправности товара в сумме <данные изъяты> рублей, немногим меньше стоимости самого товара в размере <данные изъяты> рублей, а значит, расходы по устранению дефекта в товаре являются несоразмерными относительно стоимости этого товара, и суд признает имеющийся в планшетном компьютере <данные изъяты> недостаток - существенным.

Принимая во внимание, что товар имеет существенный недостаток, и претензия истца не удовлетворена до настоящего времени, суд полагает, что при определении гарантийного срока товара подлежат применению положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, доводы представителя ООО «Эппл Рус» о том, что ООО «Эппл Рус», будучи импортером, является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что планшетный компьютер <данные изъяты> имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества, а ответчик ООО «Эппл Рус» - надлежащим ответчиком по делу. Заявляя настоящие требования, истец фактически отказывается от исполнения спорного договора купли-продажи, в связи с чем заявленные требования взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного планшетного компьютера на момент рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> руб., и соответственно разница с ценой товара, установленной договором купли-продажи (<данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с официального сайта ответчика, которая ответчиком не оспорена. Разница в цене спорного товара между ценой приобретения и действующей ценой на момент рассмотрения иска является убытком истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению, как соответствующее положениям ст. 24 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает степень выполнения обязательства должником и считает законным и справедливым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика, и соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере- в сумме <данные изъяты> руб.

За проведение досудебного исследования планшетного компьютера истец оплатил ООО «Единый Сервисный Центр» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права суд полагает, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки. Таким образом, при решении вопроса о размере штрафа также применимы положения ст. 333 ГК РФ в случае наличия заявления ответчика.

Суд учитывает, что с момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Логинова В.Н. в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в разумные сроки, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств, приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Логинова ВН к ООО«Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Логинова ВН от исполнения договора купли-продажи планшета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО«Эппл Рус» в пользу Логинова ВНстоимость товара- планшета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.,убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Возложить на Логинова ВН обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» планшет <данные изъяты> в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной сООО «Эппл Рус» денежной суммы.

Взыскать сООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий Митина И.А.

Решение вступило в законную силу_____________________________