Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2016 ~ М-35/2016 от 19.01.2016

Дело №2-134/2016 Мотивированное решение изготовлено 24.02.16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Личковаха Д.И.

с участием истца                  Яковлева А.А.

и его представителя              Бубнова Г.Н.

представителей ответчика Учайкина А.А. Палазник А.Е.

помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к АО «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК») о восстановлении на работе в должности ... службы АО «СЗФК» и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обосновании иска указал, что на основании приказа №... от 24 ноября 2015 года Яковлев А.А. уволен по сокращению штата работников организации согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2015 года. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, уведомление, в котором было указано о предстоящем сокращении, не ранее 30 ноября 2015 года было вручено 22 сентября 2015 года, поэтому работодатель должен был уволить его 23 ноября 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что вакансии за период с 22 по 30 ноября 2015 года истцу работодателем не предлагались. Считают, срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку в Апатитский городской суд обратились в установленный законом срок, а после возвращения искового заявления из данного суда сразу же обратился в Кировский городской суд. Кроме того, полагают, что поскольку истец является членом профсоюза, то работодатель, направляя сообщение в профсоюзную организацию, в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязан был приложить проект приказа об увольнении истца, чего сделано не было.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, указали, что по состоянию на 01 декабря 2015 года из штатного расписания ЗАО «СЗФК» исключено 12 штатных единиц, в том штатная единица мастера пыле-вентиляционной службы. В связи с тем, что данная единица в штатном расписании была одна, у истца отсутствовало право на преимущественное оставление на работе. Истцу было сообщено об отсутствии по состоянию на 22.09.2015 и 30.11.2015 вакантных должностей и работ, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Конкретный срок окончания процедуры увольнения действующим законодательством не предусмотрен. Истец не является членом профсоюза, однако, мотивированное мнение об увольнении работников, в том числе и истца, было запрошено 22.09.2015.

По мнению суда, срок обращения за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен.

Истец уволен 30 ноября 2015 года, согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление о восстановлении на работе направлено в Апатитский городской суд 31 декабря 2015 года. 12 января 2016 года Апатитским городским судом вынесено определение о возвращении заявления за неподсудностью. 16 января 2015 года конверт поступил в г. Кировск, а 18 января 2016 года исковое заявление подано в Кировский городской суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюдены процессуальные сроки обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.    

При увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Яковлева А.А., суд учитывает положения приведённых статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №413-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 8 пунктом 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №840-О-О, реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая стать 180, часть третья статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведённых положений следует, что увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение численности или штата действительно (реально) имело место; работник обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем сокращении, само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока.

Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Яковлев А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «СЗФК», работая с ... года в профессии ... (л.д. 41-42, 48-50).

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2014 №03 Яковлев А.А. переведен на должность ... ЗАО «СЗФК» (л.д. 54, 59-63).

Приказом от 24.11.2015 №... трудовые отношения Яковлева А.А. прекращены с 30 ноября 2015 года в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43, 65).

Из письменных материалов и объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что Приказом №... от 21.09.2015 с 01.12.2015 в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности АО «СЗФК», дальнейшей рационализации его штатной структуры и численности работников, в целях сокращения административно управленческих расходов из штатного расписания АО «СЗФК» исключены 12 штатных единиц, в том числе штатная единица мастера пыле-вентиляционной службы (т.1 л.д.231-232).

Согласно выписке из штатного расписания (плановой численности работников) на 01.09.2015 численность пыле-вентиляционной службы составляла 9 штатных единиц, в том числе мастера 1 штатная единица пыле-вентиляционной службы (т.1 л.д.233).

Согласно штатному расписанию (плановой численности работников) на 01.12.2015 численность штатных единиц ... службы составляла 8 штатных единиц. Должность мастера ... отсутствует (т.1 л.д.234).

При таких обстоятельствах суд считает, что сокращение штата работников Общества действительно (реально) имело место.

Следовательно, у Общества имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что соблюдены работодателем и требования ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности или штата работников организации.

О предстоящем сокращении штата работников 22 сентября 2015 года было направлено сообщение в Центр занятости населения г. Кировска, что подтверждается копией уведомления со списком высвобождаемых работников, где под №... значится Яковлев А.А. (т. 1, л.д. 236-238).

22 сентября 2015 года исполняющим обязанности начальника управления по работе с персоналом в адрес профсоюзной организации направлено уведомление и запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением с работником Яковлевым А.А. (т.1, л.д.239-243).

22 сентября 2015 года Яковлеву А.А. вручили уведомление №... о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников не ранее 30 ноября 2015 года (т.1, л.д.235). При этом истец был уведомлён работодателем о том, что вакантных должностей или работ, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей не имеется (т.1, л.д.221).

Приказом от 30 ноября 2015 года №... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата (численности) работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день. Основанием для прекращения трудового договора послужило сокращение штата (численности) работников (т.1, л.д.9).

В судебном заседании установлено, что приказ от 30.11.2015 №... издан и подписан начальником управления по работе с персоналом Х. Н.К. в пределах предоставленных ей полномочий. В материалах дела имеется копия доверенности от 28.04.2015 №..., на основании которой АО «СЗФК» в лице генерального директора Р. В.А. последней предоставлены полномочия на подписание приказов об увольнении работников АО «СЗФК». Доверенность, срок действия которой составляет один год, действовала в период издания и подписания спорного приказа. Доказательства того, что данная доверенность была отозвана лицом, её выдавшим, в материалы дела не представлены. Таким образом, действительность волеизъявления лица, выдавшего доверенность, истцом не оспорена и не вызывает у суда сомнений (т.1, л.д.43; т.2, л.д.19-20).

Из письменных материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что соблюдены работодателем и требования ч.3 ст.81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в части принятия мер по трудоустройству Яковлева А.А. в той же организации.

Истец 30 ноября 2015 года уведомлён работодателем о том, что вакантных должностей или работ, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей не имеется (т.1 л.д.222).

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца не установлено, поскольку отсутствие у работодателя вакансий, никаким образом не ограничило и не нарушило трудовые права Яковлева А.А., у работодателя отсутствовала возможность перевести истца на другую работу.

Проанализировав штатные расписания (плановой численности работников), суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно не учитывал положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе Яковлева А.А., поскольку должность, которую занимал работник (мастер пыле-вентиляционной службы), в штатном расписании значилась одна.

Довод представителя истца о том, что в уведомлении о предстоящем сокращении не указана точная дата увольнения, в связи с чем, нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельным, поскольку в уведомлении имелась дата увольнения – 30 ноября 2015 года и истец был уволен 30 ноября 2015 года.

Довод представителя истца о том, что увольнение должно было состояться ровно через 2 месяца после вручения уведомления, суд считает не состоятельным, так как, согласно трудового законодательства, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждается о предстоящем сокращении, однако само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным, и повторное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Довод представителя истца о том, что направляя сообщение в профсоюзную организацию, работодатель в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязан был приложить проект приказа об увольнении истца, суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец является членом первичной профсоюзной организации. Из пояснений свидетеля Пузанова В.А., председателя первичной профсоюзной организации следует, что истец не является членом профсоюза, на него не заводили личное дело и личную карточку, профсоюзные взносы не удерживались. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что не имеет профсоюзного билета, членские взносы не уплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца в части увольнения не установлено, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░