Заочное решение по делу № 2-1449/2016 ~ М-1408/2016 от 19.05.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Б.ёзовский дата

Б.ёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. <адрес> <адрес> Шевцовой Е. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Берстенева Н. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьевой С. М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа Соколенко Н. С., действующей на основании доверенности № от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП БВКХ «Водоканал» Бабий И. С., действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города <адрес> <адрес>, предъявленному в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес> городского округа о возложении обязанности совершить действия по постановке объекта бесхозяйного недвижимого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о признании незаконным бездействие в непринятии мер по установке пожарных гидрантов, возложении обязанности обеспечить финансирование работ по установке пожарных гидрантов, возложении обязанности совершить действия по установке пожарных гидрантов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города <адрес> <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> городского округа о возложении обязанности совершить действия по постановке объекта бесхозяйного недвижимого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о признании незаконным бездействие в непринятии мер по установке пожарных гидрантов, возложении обязанности обеспечить финансирование работ по установке пожарных гидрантов, возложении обязанности совершить действия по установке пожарных гидрантов. В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой <адрес> по обращению гражданина Берстенева Н. В. о ненадлежащем состоянии водопроводного колодца возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, подтоплении жилых домов, отсутствии пожарных гидрантов проведена проверка. В ходе проверки установлено, что собственник жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> - Берстенев Н.В. в дата обращался в МУП БВКХ «Водоканал» с требованием принять меры по устранению причин затопления водой водопроводных колодцев по <адрес>, в результате затопления которых происходит подтопление жилых домов в течение длительного периода. Ранее аналогичное обращение было подано в дата году в МУП БВКХ «Водоканал», однако оставлено без рассмотрения. В дата. МУП БВКХ «Водоканал» по обращениям Берстенева Н.В. проводились осмотры водопроводного колодца по <адрес> в <адрес>. Фактов неисправностей водопроводных сетей, обслуживаемых водоснабжающей организацией, вследствие которых подтопление жилых домов, не установлено. Наличие воды в колодце обусловлено ненадлежащим содержанием его владельцем (попадание дождевой воды, таяние снега, подтопление грунтовыми водами).

Также установлено, что смотровые колодцы от жилого <адрес> до жилого <адрес> в г. <адрес> <адрес> расположены на уличной водопроводной сети, переданной в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал» распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> округа от дата №. В силу п.2, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности между МУП БВКХ «Водоканал» и абонентами определяется по линии раздела водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку собственности или владения на ином законном основании. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, предусматривающего ответственность МУП БВКХ «Водоканал» за содержание объектов, в том числе колодцев, принадлежащих абоненту, их обслуживание осуществляет владелец. МУП БВКХ «Водоканал» обслуживает колодцы, расположенные на магистральных водопроводах и коллекторах в местах расположения запорной, регулировочной, предохранительной и водоразборной арматуры (в том числе пожарных гидрантов и водоразборных колонок) находящихся в обслуживании МУП БВКХ «Водоканал» в связи с принадлежностью указанной арматуры к водопроводным/канализационным сетям, переданным МУП БВКХ «Водоканал». Водопроводные смотровые колодцы по <адрес> в <адрес> муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципального имущества <адрес> округа не числятся, в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал» не передавались, другие хозяйствующие субъекты, которые могут быть владельцами данных объектов не установлены. МУП БВКХ «Водоканал» данные колодца не обслуживает. В связи с отсутствием собственника у водопроводного смотрового колодца по <адрес> в <адрес> он находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует эксплуатационным требованиям. Отсутствие обращения со стороны администрации <адрес> округа в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учет как бесхозяйного недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных п.3 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Отсутствие надлежащего владельца водопроводного смотрового колодца по <адрес> в <адрес> может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе затопление домов жителей <адрес> в <адрес>, причинению имущественного вреда.

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по информации ОНД <адрес> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> пожарные гидранты по <адрес>, <адрес> в <адрес> отсутствуют. В соответствии с п.2.11 СНиП дата-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Расстояние от вышеуказанных пожарных гидрантов до объекта, расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес> составляет более 300 м. Ближайший от <адрес> в <адрес>, пожарный гидрант расположен по <адрес> на расстоянии 0, 394м. Жилые дома по <адрес> в <адрес> (в том числе жилой <адрес> не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением. По информации ОНД <адрес> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> территориальным органом федерального противопожарного надзора в дата году проведена проверка населенных пунктов <адрес> городского округа. Администрации <адрес> городского округа вручен акт проверки от дата № и предписание, согласно п.26 которого наружное противопожарное водоснабжение в микрорайоне <адрес> где расположена <адрес>, отсутствует. Срок устранения нарушений установлен дата. Согласно информации надзорного органа администрацией <адрес> городского округа по данному пункту в отношении микрорайона <адрес> мер по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением не принималось. Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом <адрес> округа администрации <адрес> городского округа от дата № в целях эффективного использования муниципального имущества и поддержания его в надлежащем техническом состоянии в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал» переданы объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе уличная водопроводная сеть по <адрес>. В силу п.10 ч.1 ст. 16 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа. Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования. Истец полагает, что несоблюдение органами местного самоуправления требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, непринятие своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия, создание аварийной или чрезвычайной ситуации, привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Руководствуясь ст. 1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № от дата «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом уточнений истец просит суд обязать Администрацию <адрес> округа обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>) с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) – в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Признать незаконным бездействие Администрации <адрес> округа, выразившееся в непринятии мер по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Обязать Администрацию <адрес> округа обеспечить финансирование работ по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Обязать Администрацию <адрес> округа установить пожарные гидранты в микрорайоне «<адрес>» <адрес> в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств для проведения работ.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города <адрес> <адрес> Шевцова Е. А. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что прокуратурой <адрес> по обращению гражданина Берстенева Н.В. о ненадлежащем состоянии водопроводного колодца между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>), подтоплении жилых домов, отсутствии пожарных гидрантов проведена проверка. В ходе проверки установлено, что собственник жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> - Берстенев Н.В. в дата году обращался в МУП БВКХ «Водоканал» с требованием принять меры по устранению причин затопления водой водопроводных колодцев по <адрес>, в результате затопления которых происходит подтопление жилых домов в течение длительного периода. В дата. МУП БВКХ «Водоканал» по обращениям Берстенева Н.В. проводились осмотры водопроводного колодца между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>). Фактов неисправностей водопроводных сетей, обслуживаемых водоснабжающей организацией, вследствие которых подтопление жилых домов, не установлено. Водопроводные смотровые колодца по <адрес>А в <адрес> муниципальной собственностью не являются, в реестре муниципального имущества Березовского городского округа не числятся, в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал» не передавались, другие хозяйствующие субъекты, которые могут быть владельцами данных объектов не установлены. МУП БВКХ «Водоканал» данные колодца не обслуживает. В связи с отсутствием собственника у водопроводного смотрового колодца между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) он находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует эксплуатационным требованиям. По информации ОНД <адрес> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> пожарные гидранты в микрорайоне «<адрес>» <адрес> отсутствуют. Заявленные сроки исполнения обязательств являются разумными и реальными. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация <адрес> округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представителя третьего лица МУП БВКХ «Водоканал» - Бабий И.С., действующий на основании доверенности № от дата в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества – водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>), просила отказать в данной части иска. Суду пояснила, что смотровые колодцы от жилого <адрес> до жилого <адрес> в <адрес> расположены на уличной водопроводной сети, которая передана на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> округа в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал». Водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>), в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал» не передавался, МУП БВКХ «Водоканал» данный колодец не обслуживает. Полагает, что указанный колодец не может быть признан бесхозяйным, поскольку он обслуживается и содержится самими жильцами домов <адрес>, расположенными рядом с ним.

Определением Б.ёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Берстенев Н. В.

Определением Б.ёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Охоба А.Р., Колобов В.Л., Кондратьева С.М., Корелина Е.Г., Комитет по управлению имуществом <адрес> городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа».(л.д.84-85 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа – Соколенко Н. С., действующий на основании доверенности № от дата в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на Администрацию <адрес> городского округа обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>) с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>). Суду пояснила, что водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> (напротив жилого <адрес>) не является муниципальной собственностью, в реестре числится лишь уличная водопроводная сеть по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, которая передана в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал». Смотровой колодец не числится в реестре муниципальной собственности, информации о владельцах не имеется. Полагает, что требования истца о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущество в виде водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> не подлежат удовлетворению ввиду того, что данный колодец входит в уличную водопроводную сеть по <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, которая передана в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Берстенев Н. В. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с дата года является собственником жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. С указанного время, водопроводный смотровой колодец уже существовал, и в то время и в настоящее время водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) никто не обслуживал и не обслуживает. Неоднократно, с дата года он обращался в МУП БВКХ «Водоканал» с требованием принять меры по устранению причин затопления водой водопроводного колодца по <адрес>, в результате затопления которого происходит подтопление жилых домов в течение длительного периода, также в дата с подобным требованием он обращался в прокуратуру <адрес>. По техническому состоянию колодец постоянно полон водопроводной воды, которая никем не откачивается, вся округа пропитана водой. Неоднократно МУП БВКХ «Водоканал» приезжало на место, однако никаких действий не принимали, указывая на то, что это коммерческая организация и бесплатно ничего делать не будут. Относительно исковых требований по установке пожарного гидранта, полагает данные требования прокурора <адрес> обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. Пожарные гидранты в микрорайоне «<адрес>» <адрес> отсутствуют, в засушливый летний период горят дома, бани, ГУ МЧС России по <адрес> приезжают, но воды нет, жители своими силами тушат пожары. Рядом с домами расположена лесополоса и гидранты необходимы, поскольку их отсутствие создает угрозу жизни и здоровья, а также имущества населения микрорайона «<адрес>» <адрес>. Полагает, что администрация <адрес> округа и МУП БВКХ «Водоканал» самоустранились от исполнения своих обязанностей. Доводы МУП БВКХ «Водоканал о том, водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) обслуживается самими жителями домов, считает не обоснованными и не соответствующими действительности. Просил требования прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кондратьева С. М. в судебном заседании просила разрешить исковые требования прокурора <адрес> на усмотрение суда. Суду пояснила, что в дата году приобрела жилой <адрес> в <адрес>, в доме вода была проведена, дом эксплуатируется как загородный. Качество и напор воды устраивает. МУП БВКХ «Водоканал» отказывается обслуживать водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>), предъявляя большие тарифы за свои услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОНД <адрес> ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. дата направили в адрес суда отзыв на исковое заявление прокурора <адрес>, в котором поддержали требования прокурора <адрес>. Также указали, что ежегодно отделом надзорной деятельности <адрес> городского округа, перед наступлением пожарного периода проводится внеплановая выездная проверка населенных пунктов, подверженных угрозе природных (лесных) пожаров, в том числе <адрес>. По результатам проверок администрации <адрес> городского округа вручаются акты проверок и предписания государственного пожарного надзора об устранении выявляемых нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Одним из серьезных нарушений, влияющим на обеспечение пожарной безопасности, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на территории <адрес> является отсутствие требуемого наружного противопожарного водоснабжения, в том числе в микрорайоне «<адрес>» <адрес>, где расположена <адрес>. О выявленных нарушениях ежегодно по результатам проверки информируется глава <адрес> городского округа, по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий орган местного самоуправления привлекается к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные предписания государственного пожарного надзора доносятся до органа местного самоуправления. В дата государственным пожарным надзором проводились проверки, в результате которых выявлялось отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в микрорайоне <адрес>» <адрес>, где расположена <адрес>.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и ЖКХ <адрес> городского округа» - Захаров А.С., действующий на основании доверенности от дата в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. дата направил отзыв на исковое заявление прокурора <адрес>, в котором просил в удовлетворении требований прокурора <адрес> отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>), как и аналогичные колодца, создавались самими собственниками частных домовладений, целью их создания является подключение к центральной системе водоснабжения через колодец. Спорный колодец в свое время создавался одним из собственников жилого дома. Колодец не может повлиять на права и законные интересы неопределенного круга лиц, а признание колодца муниципальной собственностью является нецелевым использованием денежных средств, поскольку влечет его обслуживание и содержание, а следовательно выделение денежных средств. Признание колодца муниципальной собственностью и дальнейшее его обслуживание повлечет создание необоснованного преимущества у жителей подключенных к центральной системе водоснабжения через данный колодец по сравнению с остальными жителями частных домовладений. Относительно требований по установлению пожарного гидранта по <адрес> в <адрес>, полагает, что требования истца должны быть основаны на нормах действующего законодательства, из которых должно ясно прослеживаться обязанность администрации <адрес> городского округа установить пожарные гидранты. Из представленной позиции истца таких обязанностей нормы не содержат. Нормы, на которые ссылается истец, касаются вновь строящихся реконструируемых систем наружного водоснабжения. Центральная система водоснабжения в районе микрорайона «<адрес>» <адрес> не является вновь строящимся или реконструируемым (нуждающимся в реконструкции) объектом.(л.д.125).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Охоба А.Р., Колобов В.Л., Корелина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Определением Б.ёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Якупова З.В., Манина И.А.(л.д.23 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Якупова З.В., Манина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Определением Б.ёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Финансовое управление администрации <адрес> городского округа, Дума <адрес> городского округа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Финансовое управление администрации <адрес> округа, Дума <адрес> городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, своих представителей в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца - помощник прокурора города <адрес> <адрес> Шевцова Е. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Берстенев Н.В., Кондратьева С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа – Соколенко Н.С., МУП БВКХ «Водоканал» - Бабий И.С., согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца - помощника прокурора города <адрес> <адрес> Шевцову Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Берстенева Н. В., Кондратьеву С.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа – Соколенко Н.С., действующего на основании доверенности № от дата, МУП БВКХ «Водоканал» - Бабий И.С., действующего на основании доверенности № от дата, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и необходимости их удовлетворения частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от дата №.

Согласно п.п. 4, 5, 7 Приказа Минэкономразвития России от дата № принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет: органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

К заявлению прилагаются: а) документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), в том числе:

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

б) заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 14, 15, 17 Приказа Минэкономразвития России от дата № решение о принятии на учет объекта недвижимого имущества принимается не позднее десяти рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРП в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона.

После принятия на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, заявителю выдается (направляется) сообщение о принятии на учет объекта недвижимого имущества по установленной настоящим Порядком форме (приложение №).

Таким образом, в силу ст. 16 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также положений Приказа Минэкономразвития России от дата № постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества носит заявительный характер, т.е. инициатором постановки на учет является именно орган местного самоуправления.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно положениям п.1 ст. 21 Устава <адрес> городского округа, утвержденного решением <адрес> городской думы от дата №, структуру органа местного самоуправления городского округа составляют: Дума <адрес> городского округа, Глава <адрес> городского округа, А. (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления), Счетная палата <адрес> городского округа – контрольно-счетный орган.

В силу п.п. 6 п. 1 ст.31 Устава <адрес> городского округа, к полномочиям А. <адрес> городского округа относится организация электро- и газоснабжение населения, снабжения населения топливом, полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные ФЗ «О теплоснабжении», полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиком, на территории <адрес> городского округа находится водопроводный смотровой колодец между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>).

Водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) в реестре муниципального имущества <адрес> городского округа в качестве бесхозного объекта не числится.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию <адрес> водо-канализационного хозяйства «Водоканал» переданы объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении №№, 2, 3, 4 к распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа от дата № (л.д.9 том 1, л.д. 44-62 том 2).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа от дата № в реестре муниципального имущества <адрес> городского округа числится водопроводная сеть по <адрес> от жилого <адрес> до жилого <адрес>.

Как указал Комитет по управлению имуществом <адрес> городского округа в ответе от дата № водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) находится на землях общего пользования муниципального образования.

Согласно сообщению Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от дата сведения об объекте - водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) в реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют (л.д.150 том 1).

Согласно ответа, предоставленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» в лице филиала «<адрес> БТИ и РН» № от дата сведения о принадлежности водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата № сведения о принадлежности водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>) отсутствуют(л.д.108, 152 том 1).

С заявлением о принятии данного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества администрация <адрес> городского округа в регистрирующий орган в течение всего периода эксплуатации недвижимого объекта не обращалась. Доказательств обратного суду администрацией <адрес> округа не представлено.

Из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозной вещи. Поскольку данный объект недвижимости является объектом водоснабжения, а обязанность городского округа осуществлять водоснабжение населения надлежащим образом, последнее должно принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоснабжения.

Непринятие мер по надлежащему оформлению прав на бесхозный колодец, установления его владельца, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному водоснабжению и нарушить права граждан.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от дата (л.д.34-38 том 2) водопроводный смотровой колодец может быть поставлен на учет в качестве бесхозного недвижимого объекта.

Поскольку судом установлено, что водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>), используемый для водоснабжения домов по <адрес> в <адрес> не имеет собственника, то есть является бесхозным, и его бесхозное состояние наносит ущерб, то он подлежит принятию на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится, то есть администрацией <адрес> городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные к Администрации <адрес> округа о возложении на Администрацию <адрес> округа обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) с заявлением о постановке на учет бесхозного недвижимого имущества – водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> (напротив жилого <адрес>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП БВКХ «Водоканал», Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа о том, что данный объект недвижимости – водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес>, г. <адрес> (напротив жилого <адрес>) не является бесхозным, входит в уличную водопроводную сеть по <адрес>, г. <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, которая передана в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал», суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями третьих лиц, а также материалами дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП БВКХ «Водоканал», Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа суду не представлено доказательств того, что водопроводный смотровой колодец, расположенный между жилыми домами № и № по <адрес>, г. <адрес> (напротив жилого <адрес>) входит в уличную водопроводную сеть по <адрес>, г. <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, либо включен в реестр, передан в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал». Каких-либо доказательств, позволяющих установить состав уличной водопроводной сети по <адрес>, г. <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что кто-либо из собственников жилых домов по <адрес> в <адрес> предпринимал какие-либо действия по регистрации прав в отношении данного объекта недвижимости в виде водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> (напротив жилого <адрес>).

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора города <адрес> <адрес> в части возложения на Администрацию <адрес> городского округа обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) с заявлением о постановке на учет бесхозного недвижимого имущества – водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> (напротив жилого <адрес>) учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить такой срок ответчику в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены исковые требования о признании незаконным бездействие Администрации <адрес> городского округа, выразившегося в непринятии мер по установке пожарного гидранта в микрорайоне «<адрес>» г. <адрес>. Возложении обязанности на Администрацию <адрес> городского округа обеспечить финансирование работ по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Возложении обязанности на Администрацию <адрес> городского округа установить пожарные гидранты в микрорайоне «<адрес>» <адрес> в течение шести месяцев с момента выделения денежных средств для проведения работ.

Суд находит данные исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно п.26 ч.1 ст. 6 Устава <адрес> городского округа к вопросам местного значения городского округа относится в частности обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно п.8 ч.1 ст. 31 Устава <адрес> городского округа к полномочиям администрации городского округа относится в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в частности и тех мероприятий, на которые указывает прокурор в иске, закреплены и в ст. 19 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Первичные меры пожарной безопасности предусмотрены ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ и включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципальных образований. К первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона № 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Согласно ч.4 Положения «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес> городского округа», утв. решением <адрес> городского суда <адрес> Думы <адрес> городского округа от дата № организационно-правовое обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа предусматривает издание муниципальных нормативных правовых актов в данной сфере, а также разработку, утверждение и исполнение соответствующих бюджетов в части расходов на пожарную безопасность (в том числе приобретение и монтаж пожарной сигнализации, систем автоматического пожаротушения, первичных средств пожаротушения (пожарные рукава, огнетушители, гидранты, мотопомпы и др.)), проведение огнезащитной обработки деревянных и металлических несущих конструкций, содержание и обеспечение добровольной пожарной охраны, закупку пожарно-технической продукции, разработку и организацию выполнения целевых программ по обеспечению пожарной безопасности в муниципальных учреждениях, приобретение аварийно-пожаро-спасательного имущества и техники, противопожарную пропаганду и обучение мерам пожарной безопасности.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на основании реестра водоисточников дата по адресу: <адрес>, 1а пожарные гидранты отсутствуют. Близлежащие гидранты расположены по следующим адресам:

<адрес>

<адрес> а;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес> (л.д.18 том 1).

Вышеуказанные гидранты расположены по <адрес> на расстоянии 0,394 м, то есть не исходя из условия обслуживания ими зданий.

Согласно сведениям, представленным ОНД Березовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> территориальным органом федерального противопожарного надзора в дата проведена проверка населенных пунктов <адрес> городского округа. Администрации <адрес> городского округа вручен акт проверки и предписание, согласно которому наружное противопожарное водоснабжение в микрорайоне <адрес> отсутствует.

В дата по дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении населенных пунктов, граничащих с лесными массивами администрации <адрес> городского округа. В ходе проверки выявлено 34 нарушения требований пожарной безопасности в населенных пунктах, расположенных на территории муниципального образования. По результатам исполнения государственной функции вынесен акт проверки от дата № и предписание РНД <адрес> городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от дата №. Одним из выявленных нарушений являлось отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в микрорайоне <адрес> <адрес>. Количесвто и места размещения источников противопожарного водоснабжения при монтаже определяется проектной организацией.(л.д.164-182 том 1).

Судом также установлено, что постановлением главного государственного инспектора <адрес> городского округа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности <адрес> городского округа управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от дата администрация <адрес> городского округа привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.222-230 том 1).

Исходя из сообщения о пожарах и возгораниях, представленного ОНД Березовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> дата на территории микрорайона <адрес> <адрес> систематически происходят пожары и возгорания (л.д.234том 1), суд приходит к выводу, что бездействие Администрации <адрес> городского округа выразившееся в непринятии мер по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес> создает угрозу жизни и здоровья населения, может служить возникновению чрезвычайных ситуаций.

Суд полагает, что бездействие администрации <адрес> городского округа, выразившееся в непринятии мер по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес> надлежит признать незаконным. С учетом положений ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию <адрес> городского округа подлежит возложению обязанность обеспечить наружным противопожарным водоснабжением (установить пожарные гидранты) в микрорайоне <адрес>» <адрес> в течение шести месяцев с момента финансирования данных работ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в части возложения обязанности на Администрацию <адрес> городского округа обеспечить финансирование работ по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес>.

Согласно Положению о бюджетном процессе в <адрес> городском округе, утвержденном решением Думы <адрес> городского округа от дата № участниками бюджетного процесса помимо Администрации <адрес> городского округа являются Глава <адрес> городского округа, Дума <адрес> городского округа и другие, указанные в ст. 3 настоящего Положения участники. При этом, за каждым из участников бюджетного процесса, указанным Положением закреплены конкретные бюджетные полномочия. Окончательное определение объемов финансирования и утверждение бюджета осуществляется Думой <адрес> городского округа.

Таким образом, возложение на администрацию <адрес> городского округа обязанности обеспечить финансирование работ по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес> само по себе не может привести к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований прокурора <адрес> надлежит отказать.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов ответчику представлялось достаточное, ходатайств к суду в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из анализа изложенных норм права на Администрацию <адрес> округа, являющуюся органом местного самоуправления, в полной мере распространяется установленная подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города <адрес> <адрес>, предъявленные в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации <адрес> городского округа о возложении обязанности совершить действия по постановке объекта бесхозяйного недвижимого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о признании незаконным бездействие в непринятии мер по установке пожарных гидрантов, возложении обязанности обеспечить финансирование работ по установке пожарных гидрантов, возложении обязанности совершить действия по установке пожарных гидрантов, - удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> городского округа обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – водопроводного смотрового колодца, расположенного между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> (напротив жилого <адрес>) – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> городского округа, выразившееся в непринятии мер по установке пожарных гидрантов в микрорайоне «<адрес>» <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> городского округа обеспечить наружным противопожарным водоснабжением (установить пожарные гидранты) в микрорайоне «<адрес>» <адрес> в течение шести месяцев с момента финансирования данных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города <адрес> <адрес>, предъявленных в защиту интересов неопределённого круга лиц, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Б.ёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Б.ёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина