Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2021 ~ М-34/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2021 по исковому заявлению Пушкина А.С. к Казеевой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что дата перечислил в адрес Казаевой Т.В. денежную сумму в размере 950 000 рублей. дата в адрес Казеевой Т.В. перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Общая сумма перечислений составила 1 100 000 рублей. дата в адрес Казеевой Т.В. направлена претензия. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен. Каких – либо письменных договоров между сторонами заключено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пушкин А.С., руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца – П**** действующая на основании доверенности адрес6 от дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – С*** действующий на основании доверенности адрес3 от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №... (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с дата по дата Пушкиным А.С. в безналичном порядке переведены на имя Т.В.К. денежные средства, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Пушкина А.С. за дата, дата, чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств за указанный период составила 1 100 000 руб.

дата истцом в адрес Казеевой Т.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Из объяснений представителя Пушкина А.С. следует, что истец перечислил Казеевой Т.В. денежные средства по просьбе ее сына.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы ответчику фактически в долг, с условием возврата полученной суммы.

Договор займа между сторонами не заключался.

Само по себе наличие такого довода со стороны истца свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец переводил вышеуказанные денежные средства в счет погашения займа, сторонами было оговорено, что возврат будет производиться на карту ответчика.

При этом, в чеках Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств назначение платежа не указано.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы по просьбе сына Казеевой Т.В., в то время, как доказательств наличия между сторонами договора займа, или иного договора в материалы дела не представлено, истец перечислял ответчику денежные средства не единожды, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между Пушкиным А.С. и Казеевой Т.В. не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Пушкину А.С. было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализ действий истца по перечислению денежных средств на счет ответчика свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно, не единожды, при этом, перечисляя денежные средства, истец не указывал назначение платежа, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Казеевой Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, что свою очередь влечет взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений.

Довод о том, что факт наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом подтверждается историей операций Сбербанка по дебетовой карте, не может быть принят во внимание, поскольку данная детализация подтверждает перевод денежных средств, но не содержит указания на характер правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина А.С. к Казеевой Т.В. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья                             О.С. Минина