Решение по делу № 2-18/2018 (2-1428/2017;) ~ М-1452/2017 от 13.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2018 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Нигаматовой Н.Р.,

с участием представителей истца Низамутдиновой А.Г., адвоката Гильманова Р.Р.,

представителя ответчика Гайфуллиной А.А. адвоката Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Союз к Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО Союз обратилось в суд с иском к Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. о взыскании с работника материального ущерба в размере 728568,15 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ООО Союз, расположенного по <адрес>, была выявлена недостача вверенного имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 728568,15 руб. у продавцов Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В объяснениях продавцы Гайфуллина А.А. и Хафизова Р.Р. пояснили, что в период их работы действительно по результатам ревизии была выявлена недостача вверенного имущества - товарно-материальных ценностей на общую сумму 728568,15 руб., из общей суммы недостачи они объяснили только недостачу в сумме 112000 руб., которая образовалась в результате того, что они давали товары в долг покупателям и которые их не вернули, причину образования остальной суммы недостачи они не объяснили. По факту допущенной продавцами недостачи товарно-материальных ценностей было подано заявление в Отделение МВД России по <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.

Представитель истца Низамутдинова А.Г. и адвокат Гильманов Р.Р. в судебном заседании иск поддержали, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 676518,15 руб., так как ответчиками частично был возмещен ущерб.

Ответчик Хафизова Р.Р. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна, просит учесть то, что она имеет на иждивении двоих детей.

Ответчик Гайфуллина А.А., извещена по последнему известному месту жительства, по вызову суда не является, в адрес суда извещение возвращено. Согласно адресной справки Гайфуллина А.А. снята с регистрации по месту жительства, сведений о ином месте жительства не имеется. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику Гайфуллиной А.А. в качестве представителя адвоката через Кигинский районный филиал БРКА.

Представитель ответчика Гайфуллиной А.А. адвокат Шакиров Ю.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллина А.А. была принята на работу на должность продавца в магазин № ООО Союз, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с Гайфуллиной А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Гайфуллиной А.А. Согласно сличительной ведомости излишек и недостачи не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Хафизова Р.Р. была принята на работу на должность продавца в магазин № ООО Союз, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с Хафизовой Р.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и приема товаров, составление товароматериальных отчетов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ООО Союз Низамутдинова А.Г. для проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей в магазине № ООО Союз, находящегося по адресу: <адрес>, в подотчете у продавцов Гайфуллиной А.А., Хафизовой Р.Р., назначена комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из акта документальной проверки ревизии товарно-материальных ценностей в магазине ООО Союз следует, что документальная ревизия проводилась в составе комиссии: директор ФИО9, бухгалтер ФИО6, товаровед ФИО7 Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета имеется остаток товаров у материально-ответственных лиц Хафизовой Р.Р. и Гайфуллиной А.А. на сумму <данные изъяты> по результатам ревизии согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товаров у материально-ответственных лиц Хафизовой Р.Р. и Гайфуллиной А.А. составляет <данные изъяты>., выявилась недостача товаров на сумму 728568,15 руб.

Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных объяснениях Хафизова Р.Р. и Гайфуллина А.А. указали, что вместе работали в магазине ООО Союз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили недостачу товаров на сумму 728569 рублей, из этой суммы раздача товара в долг покупателям на сумму 112000 рублей, остальную сумму недостачи объяснить не могут.

Согласно п. «а» ч.7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, не раздавать товары и деньги в долг населению, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты и движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллина А.А. и Хафизова Р.Р уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Гайфуллина А.А. и Хафизова Р.Р. являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков, в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств возникновения недостачи не по вине ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не представлено.

Доводы представителя ответчика Гайфуллиной А.А. адвоката Шакиров Ю.Ю. о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, выделено из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами ревизии, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответсвтенность предусмотренных ст. 239 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 676518,15 руб.

Истец при подаче иска, учитывая его выделение из уголовного дела, был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении ответчиков от оплаты государственной пошлины в суд не предоставлено, в связи с чем, государственная пошлина 9965,20 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО Союз удовлетворить.

Взыскать с Гайфуллиной А,А. и Хафизовой Р,Р. в пользу ООО Союз в солидарном порядке 676518 рублей 15 коп.

Взыскать с Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. солидарно в доход местного бюджета Муниципального района Кигинский район государственную пошлину 9965рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

.