Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2012 ~ М-181/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-268

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                                                                                       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» к Липатову Александру Петровичу о признании недействительным приказа, признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

Липатов А.П. обратился с иском в суд по тем основаниям, что работал в ООО «Эконом Строй-Сервис» с 29 марта 2010 года. Находясь в должности заместителя директора по общим вопросам, истец по просьбе учредителя общества Алексеева П.В. согласился исполнять обязанности директора по совмещению с 26.09.2011 года. С 13.02.2012г. по 22.02.2012г. он по основной занимаемой должности - заместителя директора по общим вопросам находился в ежегодном отпуске, с 22.02.2012г., решив продлить отпуск по определенным обстоятельствам, находился еще в отпуске 10 календарных дней до 04.03.2012г. В иске указывается, что 28.02.2012г. из одной из фирм г. Санкт-Петербурга истцу поступило достойное предложение и по заработной плате, и по развитию его, как профессионала, предложение занять вакантную должность с переездом на постоянное место жительства, в связи с чем он 29.02.2012г. написал заявление учредителю ООО «Эконом Строй-Сервис» о досрочном снятии с него исполнения обязанности директора, а 03.03.2012г. написал заявление об увольнении последним днем отпуска 04.03.2012г. без отработки, в связи со срочным переездом в другую местность на постоянное место жительства для заключения трудового договора с новым работодателем на более выгодных условиях, однако до настоящего времени истец не уволен, ответчик всячески уклоняется от этого, ему не выплачена заработная плата за февраль 2012г., отпускные за период с 24.02.2012г. по 04.03.2012г., компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, в связи с чем Липатов А.П. просит взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2012г., компенсацию за отпуск с 24.02.2012г. по 04.03.2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать его выдать трудовую книжку, а также в силу ст.234 ТК РФ за несвоевременную выдачу трудовой книжки взыскать неполученный им заработок с 05.03.2012г. за каждый день до получения им трудовой книжки.

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее по тексту - общество) обратилось со встречным исковым заявлением о признании приказа № 300-п от 26.09.2011г. о возложении на Липатова А.П. исполнения обязанности директора и дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с ним от 26.09.2011г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскав с Липатова А.П. 142 408 рублей 35 копеек. В иске указывается, что после увольнения директора общества его учредителем было принято решение о назначении Липатова А.П. исполняющим обязанности директора общества с 26.09.2011г., ему было назначено полное денежное вознаграждение в соответствии со штатным расписанием. Липатов А.П. данное решение подписал, однако, после этого издал приказ № 300-п от 26.09.2011г. не о назначении себя на должность директора, а о возложении на себя, как на заместителя директора, обязанности исполняющего директора общества и заключении дополнительного трудового договора от 26.09.2011г. о совмещении профессий, получав при этом заработную плату по обеим должностям. Также в иске указывается, что по смыслу ст.60.2 ТК РФ совмещение профессий носит временный характер и срок, в течение которого работник выполняет дополнительную работу, устанавливается работодателем. Поскольку учредитель не возлагал на Липатова А.П. дополнительных обязанностей, а назначил его на должность директора, принял решение о выплате ему полной заработной платы руководителя, а не доплаты к основному заработку, отсутствие в решении указания на временный характер трудовых отношений, истец полагает, что произошло изменение трудовой функции ответчика, которое должно быть оформлено переводом по ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, общество считает, что дополнительное соглашение от 26.09.2011г. к трудовому договору, в силу ст.153 ГК РФ, ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой, в которой имеется заинтересованность ответчика, соответственно, она должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, одобрения получено не было, поэтому данное соглашение недействительно. За период действия данного соглашения Липатов А.П. получил полную заработную плату заместителя директора по общим вопросам в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании Липатов А.П. исковые требования изменил, просит взыскать заработную плату за 8 дней февраля 2012 года и отпускные с 13.02 по 04.03.2012г. в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 24 дня в размере <данные изъяты>, впоследствии просил рассчитать указанную компенсацию исходя из 19 дней; обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также в силу ст.234 ТК РФ за несвоевременную выдачу трудовой книжки взыскать неполученный им заработок с 05.03.2012г. по 20.06.2012г. в размере <данные изъяты>, впоследствии просил увеличить период до 29.06.2012г. - день вынесения решения; изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, датой увольнения считать 04.03.2012 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что с 26.09.2011г. по решению учредителя, наряду со своей основной должностью - заместителя директора по общим вопросам исполнял обязанности директора общества по совмещению, при этом, получав за это полное денежное вознаграждение директора, поскольку на таких условиях он договорился с учредителем. Считает, что он уволен по собственному желанию, поскольку, написав заявление об увольнении от имени заместителя директора, он как и.о. директора написал на данном заявлении резолюцию «уволить без отработки», а учредителю он написал заявление о сложении с себя полномочий директора за три дня, как того требует закон в случае, если работник занимает должность по совмещению.

Представитель ООО «Эконом Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Зайцева Н.С., исковые требования Липатова А.П. не признала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после того, как Липатов А.П. с 04.03.2012г. перестал выходить на работу, ему неоднократно предлагалось прийти и написать по этому факту объяснения, на что он не реагировал. Также ему было направлено заказное письмо по месту его регистрации с просьбой прийти на работу, но письмо Липатов А.П. отказался получать, в связи с чем учредитель 02.04.2012г. принял решение об увольнении Липатова А.П. за прогул с 04.03.2012г. - последний день отпуска Липатова А.П.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО11 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что исковые требования Липатова А.П. и встречные исковые требования ООО «Эконом Строй-Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Липатов А.П. на основании решения общего собрания учредителей ООО «Эконом Строй-Сервис» назначен на должность директора общества 29.03.2010г., с ним был заключен трудовой договор от указанной даты. Затем, 07.10.2010г., он на основании приказа № 15/1-к от 06.10.10г. был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, с ним был заключен трудовой договор № 15 от 06.10.2010г. Впоследствии, 15.12.2010г. Липатов А.П. назначен и.о. директора общества, о чем он издал приказ № 45-к от этой же даты «О вступлении в должность и.о. директора предприятия». 03.05.2011г. Липатов А.П. вновь переведен на должность заместителя директора общества, о чем в материалах дела имеется приказ № 53-к от 02.05.2011г., им же изданный о сложении с себя полномочий исполняющего обязанности директора.

26.09.2011г. единственный учредитель общества назначил заместителя директора по общим вопросам Липатова А.П. исполняющим обязанности директора ООО «Эконом Строй-Сервис» с размером денежного вознаграждения в <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию с последующим увеличением данного вознаграждения, после чего Липатов А.П. издал приказ № 300-п от 26.09.2011г. о возложении на себя, как на заместителя директора по общим вопросам, исполнение обязанностей директора общества, заключив 26.09.2011г. дополнительное соглашение к трудовому договору без номера от 29.03.2010г., согласно которому он помимо работы по должности заместителя директора обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности исполняющего обязанности директора, установив за данную работу доплату в размере должностного оклада директора <данные изъяты> рублей, выступая при этом как на стороне работодателя, так и на стороне работника.

Проанализировав перечисленные выше документы, суд приходит к выводу, что приказ № 300-п от 26.09.2011г. о возложении на Липатова А.П. как на заместителя директора общества дополнительных обязанностей директора, а также дополнительное соглашение от 26.09.2011г. не соответствует решению учредителя.

В соответствии с п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (с последующими имениями и дополнениями (далее по тексту - закон № 14-ФЗ)) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 32 закона № 14-ФЗ единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 закона № 14-ФЗ).

В силу п.1 ст. 33, п.1 ст.40 закона № 14-ФЗ и пунктов 9.2.3, 10.3 устава ООО «Эконом Строй-Сервис» назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества сроком на один год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в п.1 ст.40 закона № 14-ФЗ, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 26.09.2011г. к трудовому договору б/н от 29.03.2010г. о возложении на Липатова А.П. помимо работы по должности заместителя директора по общим вопросам обязанностей и.о. директора общества было заключено в нарушение вышеприведенных норм, поскольку не подписано учредителем общества. Кроме того, трудовой договор б/н от 29.03.2010г. был заключен на основании решения общего собрания учредителей общества от 26.03.2010г. сроком на один год (в указанный период участниками общества являлся сам Липатов А.П. и Клопков С.В.), но 06.10.2010г. Липатов А.П. был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам, с ним был заключен новый трудовой договор № 15, то есть в силу ст.72.1 ТК РФ произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, при этом Липатов А.П. против этого не возражал, о чем имеется его подпись в приказе от 06.10.2010г. № 15/1-к, соответственно, трудовой договор от 29.03.2010г., заключенный с ним, как с директором общества, прекратил действие, поэтому к нему не могут заключаться дополнительные соглашения.

С доводом Липатова А.П. о том, что он наряду со своей основной работой по должности заместителя директора дополнительно исполнял обязанности директора, то есть совмещал профессии, суд согласиться не может. В статье 60.2 ТК РФ определены условия совмещения должностей, к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работы связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Соблюдение этих условий в судебном заседании не установлено. Исходя из буквального толкования решения учредителя от 26.09.2011г. суд приходит к выводу, что Липатов А.П. был именно назначен и.о. директора, ему установлена не доплата за совмещение профессий, а установлено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно положению об оплате труда работников общества при совмещении профессий (должностей) руководителям структурных подразделений производится доплата до 30% к должностному окладу, поэтому приказ от 26.09.2011г. № 300-п о возложении обязанностей и.о. директора на заместителя директора по общим вопросам, изданный же Липатовым А.П., также не соответствует решению учредителя.

Как указывалось выше, в период работы в обществе Липатов А.П. периодически работал то его директором, то заместителем директора по общим вопросам. Так в период с 15.12.2010г. по 03.05.2011г. он исполнял обязанности директора, с 03.05.2011г. снова работал заместителем директора, такие переводы оформлялись дополнительными соглашениями к трудовому договору. В материалах дела имеются доп.соглашения от 15.12.2010г., от 03.05.2011г., в которых стороны меняли трудовую функцию Липатова А.П. и его заработную плату, при этом никогда не ставился вопрос о совмещении должностей. Данные дополнительные соглашения не в полной мере соответствуют положениям ст.57 ТК РФ, вместе с тем, суд полагает, что это не является юридически значимым обстоятельством, кроме того, в силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с 26.09.2011г. у Липатова А.П. вновь изменились условия трудового договора, фактически произошел перевод с должности заместителя директора по общим вопросам на должность директора общества, при этом Липатов А.П. согласился с данным переводом, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с решением учредителя, фактическое исполнение им обязанностей директора, получение заработной платы директора.

Из материалов дела усматривается, что Липатову А.П. не выплачена заработная плата за 8 дней февраля 2012г. и отпускные за период с 24 февраля по 04 марта 2012 года.

Поскольку суд пришел к выводу, что Липатов А.П. в спорный период исполнял обязанности директора общества, причитающиеся ему выплаты, суд рассчитывает исходя из денежного вознаграждения директора в размере <данные изъяты> рублей и его среднемесячного заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Таким образом, в пользу Липатова А.П. подлежит взысканию зарплата за февраль в размере <данные изъяты> отпускные в размере <данные изъяты>). Суд не соглашается с доводом Липатова А.П. о том, что к расчету должен применяться средний дневной заработок в размере <данные изъяты> копеек, как указано в справке, выполненной ОАО «ЕИРЦ» - общества, которое на основании договора на бухгалтерское и кадровое обслуживание от 20.02.2012г. предоставляет ООО «Эконом Строй-Сервис» указанные услуги. В данной справке учтена заработная плата Липатова А.П. за период с февраля 2011г. по февраль 2012г. за исключением периода с мая 2011г. по сентябрь 2011 г., то есть пять месяцев не были учтены, при этом общая сумма не разделена на коэффициент 29,4 - среднемесячное число календарных дней. В материалах дела имеется расчет среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, выполненный в соответствии со ст.139 ТК РФ, исходя из заработной платы Липатова А.П. за 12 месяцев, причем в расчете за период с сентября 2011г. по февраль 2012г. учтена только заработная плата, полученная им как директором общества без учета заработной платы как заместителя директора, поскольку данная заработная плата не должна была начисляться Липатову А.П.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела установлено, что за период с 29.03.2010г. по 04.03.2012г. Липатов А.П. не использовал 19 дней отпуска. Поскольку Липатов А.П. и представитель ООО «Эконом Строй-Сервис» не отрицали в судебном заседании данного обстоятельства, суд не приводит в решении расчет неиспользованных дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Липатова А.П. об изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, датой увольнения считать 04.03.2012 года, суд отказывает.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В судебном заседании установлено, что Липатов А.П. находился в отпуске с 13 февраля до 04 марта 2012 года, соответственно, 05 марта являлся для него первым рабочим днем после отпуска, однако, без уважительных причин он на работу не вышел.

В материалах дела имеется три заявления Липатова А.П. об увольнении. Так, в заявлении от 29.07.2012г. на имя учредителя ООО «Эконом Строй-Сервис» от заместителя директора по общим вопросам (далее заявление 1) Липатов А.П. просит снять с него исполнение обязанностей директора с 04.03.2012г. в связи с его увольнением. В заявлении от 03.03.2012г. Липатов А.П., как заместитель директора по общим вопросам просит и.о. директора общества Липатова А.П. уволить его по собственному желанию с 04.03.2012г. (далее заявление 2). В заявлении от 01.03.2012г. Липатов А.П. как заместитель директора по общим вопросам просит учредителя общества уволить его по собственному желанию с 04.03.2012г. (далее заявление 3).

По общему правилу, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Написав заявления об увольнении, Липатов А.П. ни в одном из них не указал просьбу уволить его в конкретный день из-за невозможности продолжения им работы на данном предприятии, в частности, что ему предложена другая работа, соответственно, даже, полагая, что он исполняет обязанности руководителя общества по совмещению, он, как заместитель директора, не мог не выйти на работу 05 марта 2012 года. Заявление 2, написанное Липатовым А.П. на свое имя, как исполняющему обязанности директора, с его резолюцией «уволить без отработки» суд не принимает в качестве доказательства, что он действительно был уволен. Как указывалось выше, Липатов А.П. до 04.03.2012г. находился в отпуске, кроме того, данное заявление написано им в субботу, когда в ООО «Эконом Строй-Сервис» был выходной, заявление зарегистрировано 06 марта 2012г., вх. № 576, как пояснил Липатов А.П. он сам лично отнес его 06.03.2012г. секретарю (стр. 5 протокола судебного заседания от 18.04.2012г.). В связи с невыходом на работу Липатов А.П. на основании решения учредителя 02 апреля 2012 года был уволен за прогул 04.03.2012г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что после того как Липатов А.П. не вышел на работу, 07.03.2012г. был составлен соответствующий акт. В материалах дела имеются уведомления в адрес Липатова А.П. от 12.03.2012г., 30.03.2012г. о необходимости дать объяснения по данному поводу, которые направлялись ему курьером. После того, как Липатов А.П. отказался получить уведомление, оно было направлено ему по месту регистрации по почте заказным письмом, однако, он отказался от получения письма, о чем на конверте имеется соответствующая отметка. Сам Липатов А.П. не отрицал в судебном заседании факта своего невыхода на работу. Его доводы, что его не пускали в офис общества, опровергаются его же пояснениями о том, что заявления об увольнении он приносил 06 марта 2012г. Кроме того, обратившись в прокуратуру Питкярантского района о нарушении его трудовых прав, он указал, что ему не была известна судьба его заявления об увольнении его с 04.03.2012г., соответственно, он не мог не выйти на работу.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: отказ Липатова А.П. выйти на работу, дать объяснения уважительности причин такого невыхода, его поведение в ходе судебного разбирательства о нежелании встречаться с представителем работодателя, наличие нескольких заявлений об увольнении от разных дат, суд приходит к выводу, что Липатов А.П. злоупотребляет своими правами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81.

Как указывалось выше, Липатов А.П. уволен 04.03.2012г. по решению учредителя от 02.04.2012г., соответственно, обязанность работодателя о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте возникла со 02.04.2012г. Однако, общество данную обязанность не исполнило, в связи с чем в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Период невыдачи трудовой книжки составит со 2 апреля по 29 июня, то есть 62 рабочих дня, таким образом, сумма, подлежащая к уплате, составит <данные изъяты>). Также суд обязывает ООО «Эконом Строй-Сервис» выдать Липатову А.П. его трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Липатову А.П. не выплачена заработная плата за февраль 2012г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - те суммы, которые ответчиком фактически не оспаривались, до сих пор не выдана трудовая книжка, задержка которой составила около трех месяцев, суд считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствует принципу разумности, в связи с чем суд взыскивает ее с ООО «Эконом Строй-Сервис».

Встречный иск ООО «Эконом Строй-Сервис» суд удовлетворяет частично. Как указывалось выше, оспариваемый обществом приказ от 26.09.2011г. № 300-п о возложении исполнения обязанностей директора на заместителя директора по общим вопросам Липатова А.П. не соответствует решению учредителя, дополнительное соглашение от 26.09.2011г. к трудовому договору б/н от 29.03.2010г. статье 40 закона № 14-ФЗ, соответственно, суд признает их недействительными.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанным законом является ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Липатов А.П. с 26.09.2011г. по февраль 2012 года получал зарплату директора общества и зарплату заместителя директора по общим вопросам. Поскольку судом установлено, что Липатов А.П. незаконно заключил дополнительное соглашение, возложив на себя, как на заместителя директора исполнение обязанности директора общества, суд считает, что ответчик причинил обществу своими действиями прямой действительный ущерб, которые заключаются в незаконном получении заработной платы заместителя директора по общим вопросам для личных нужд вопреки интересам общества.

Из представленного обществом расчета заработной платы Липатова А.П., полученную им как заместителем директора по общим вопросам с 26.09.2011г. по февраль 2012 года, следует, что общий объем начислений составил <данные изъяты>, однако, как установлено, заработную плату за февраль 2012 года Липатов А.П. не получал, соответственно из расчета должна быть исключена сумма за данный месяц в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, выйдя в отпуск с 13 по 22 февраля 2012 года, Липатов А.П. получил отпускные <данные изъяты>, исходя из среднего дневного заработка по обеим должностям, когда должен был получить <данные изъяты>. Таким образом, общий размер незаконно полученной заработной платы составит <данные изъяты>), которую суд взыскивает с Липатова А.П в пользу общества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования Липатова А.П. имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также требования неимущественного характера, соответственно, государственная пошлина составит 4 530 рублей 19 копеек.

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 60.2, 72.1, 80, 84.1, 127, 139, 234, 237, 238, 273, 274, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Липатова Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» в пользу Липатова Александра Петровича заработную плату за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, отпускные в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» выдать Липатову Александру Петровичу его трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» удовлетворить частично.

Признать приказ от 26.09.2011г. № 300-п о возложении исполнения обязанностей директора предприятия с 26 сентября 2011г. на заместителя директора по общим вопросам - Липатова А.П., а также дополнительное соглашение от 26.09.2011г. к трудовому договору б/н от 29.03.2010г. недействительными.

Взыскать с Липатова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» материальный вред в размере 133 080 рублей 43 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 4 530 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 04 июля 2012 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая