Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1895/2018 от 15.03.2018

Судья Бережинская Е.Е. дело № 22 – 1895/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Воронковой А.К.

с участием прокурора Барзецова К.В.

обвиняемого Д.

адвоката Филь Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова Н.И. в интересах подозреваемого Д.. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2018 года, которым

- Д. Д.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 02 месяца, 00 суток, а всего до 02 месяцев, 00 суток, то есть до 09 мая 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Филь Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2018 года подозреваемому Д. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 02 месяца, 00 суток, а всего до 02 месяцев, 00 суток, то есть до 09 мая 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков Н.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает, что судом формально перечислены основания для избрания его подзащитному меры пресечения, поскольку каких-либо доказательств того, что Д.. может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходатайстве следователя, а равно и в постановлении суда, не приведено.

Считает, что суд не в полной мере изучил представленные материалы и сделал неверные выводы о личности его подзащитного, который является главой многодетной семьи, отцом троих малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске.

Кроме того, указывает, что его подзащитный имеет заболевание и ему поставлен диагноз: и дальнейшее нахождение Д. в изоляторе негативно отразиться на его здоровье.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Корсакова Н.И. в интересах подозреваемого Д. не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что в 09 марта 2018 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что не позднее 18.02.2018 года К.,Д.,И.,Б. и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, осуществили перевозку и поставку, в целях сбыта спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, а также сбыт поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, для маркировки алкогольной продукции. В целях реализации преступного замысла, участниками группы лиц по предварительному сговору подыскан покупатель продукции Г. 18.02.2018 года Г. в пос. округа г. встретился с К. и Д. В ходе указанной встречи между К.,Д. и Г. достигнута договоренность о перевозке и поставке ему сорока тысяч штук акцизных марок и двадцати тысяч штук федеральных специальных марок, общая стоимость партии должна была составить три миллиона рублей, которую члены группы лиц по предварительному сговору намеревались распределить между собой ранее достигнутой договоренности. Кроме того, Д.., являясь сотрудником полиции и состоя в должности помимо непосредственного участия в перевозке и сбыте спиртосодержащей продукции, акцизных марок и федеральных специальных марок, осуществлял содействие преступной деятельности группы, путем обеспечения беспрепятственного проезда через территорию и края, в том числе без сопроводительных документов на груз и соответствующей лицензии, обеспечении фактической безопасности груза и пресечение его возможного изъятия сотрудниками правоохранительных органов, а также предупреждение о профилактических мероприятий на стационарных постах ДПС. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у К. и Д. лицензии на поставку и перевозку спиртосодержащей продукции не имеется, а акцизные марки, для маркировки алкогольной продукции в соответствии с результатами исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №17/1-6-и от 26.02.2018 года являются поддельными.

09.03.2018 года Д. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.327.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лиц может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом учтена тяжесть совершенного деяния, Д. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; характер совершенного преступления, личность подозреваемого, не имеющего на территории Краснодарского края регистрации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку не имеет регистрации на территории Краснодарского края.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, судом учтено, что Д. имеет опыт работы в органах системы МВД России, и является действующим сотрудником , состоит в должности что говорит о его познаниях в области юриспруденции, а также о том, что ему известны методы осуществления предварительного следствия, в связи с чем, у него имеется возможность принять меры по скрытию доказательств по делу, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Д. поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Д. именно данной меры пресечения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у Д. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Мера пресечения Д. избрана с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, медицинского заключения о наличии у подозреваемого Д. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в вязи с чем, доводы жалобы адвоката, в части имеющихся у его подзащитного заболеваний, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2018 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корсакова Н.И. в интересах подозреваемого Д. - без удовлетворения.

Судья