Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

Назарова В. И., родившегося <//> в <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ректора Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт»,

прекращено производством на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производством на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с законностью указанного постановления, главный специалист-эксперт отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность федеральной службы по надзору в сфере науки (далее по тексту Рособрнадзор) Гарцкия Б.М. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что мировым судьей неверно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют не три месяца, как указано в постановлении, а год. С учетом доводов жалобы, представитель контролирующего органа просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку представителем контролирующего органа пропущен процессуальный срок обжалования решения мирового судьи. О принятом решении представители Рособрнадзора узнали раньше даты фактического получения ими копии постановления мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы должны быть отклонены.

Представитель Рособрнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участника, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не нарушен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении проверки Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» <//> выявлено невыполнение ректором Назаровым требований предписания от <//> №-З об устранении нарушений в сфере образовательной деятельности в срок до <//>. По данному факту в отношении Назарова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего назначение наказания в виде дисквалификации, не позднее одного года со дня его совершения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Назарова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

Следовательно, изложенный в постановлении мирового судьи вывод об истечении срока давности привлечения Назарова к административной ответственности на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя контролирующего органа годичный срок давности привлечения Назарова к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о прекращении производства по делу в отношении Назарова В. И. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.