Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2019 ~ М-645/2019 от 18.02.2019

№ 2-2284/19

УИД 26RS0002-01-2019-000968-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Зарудняк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Зарудняк Л. В. к Сидельниковой А. С. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Зарудняк Л.В. обратилась в суд с иском к Сидельниковой Л.В., в котором просит: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зарудняк Л. В. сведения, распространенные Сидельниковой А.С. о том, что Зарудняк Л. В. неоднократно взламывала замки и проникала в ее жилой дом, изымала из дома. личные вещи ее семьи, оговаривала ее в правоохранительных органах, обогащается за счет своих неграмотных клиентов; обязать Сидельникову А. С. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Зарудняк Л.В. вышеперечисленные сведения путём соответствующего представления в письменной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Сидельниковой А. С. в пользу Зарудняк Л. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Зарудняк Л.В. указала, что она более тридцати лет оказывает юридическую помощь гражданам, пострадавшим от неправомерных действий физических или юридических лиц. Вместе с тем, Сидельникова А. С. неоднократно распространила не соответствующие действительности сведении, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию. В частности, ответчица Сидельникова А.С. распространила сведения, что она неоднократно взламывала замки и проникала в ее жилой дом, изымала из дома личные вещи ее, оговаривала ее в правоохранительных органах, обогащается за счет неграмотных клиентов и другие не соответствующие действительности сведения. 08.11.2017 Никитенок Е. В. - вдова, воспитывающая трех малолетних детей, обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Сидельниковой А. С., Сидельникову А. А.чу о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2016 жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, материального ущерба и компенсации морального вреда (дело № 2-1008/2018). В данном судебном процессе она представляла интересы Никитенок Е.В. по доверенности. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года исковые требования истицы Никитенок Е.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору кути-продажи от 15.08.2016 в размере 220 000 рублей, по удостоверению предварительного договора купли- продажи от 15.08.2016 в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 975,21 рублей, материальный ущерб в размере 4 620 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 28 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года изменено в части взыскания солидарно с Сидельниковой А.С., Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1975,21 рублей. Взысканы солидарно с Сидельниковой А.С, Сидельникова А.А. в пользу Никитенок Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 192 рубля 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Сидельниковой А. С., Сидельникова А. А. оставлена без удовлетворения. Вышеприведенные порочащие сведения ответчица также распространила в зале судебного заседания апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда 28 ноября 2018 года, в котором находилось более сорока граждан. Председатель судебной коллегии Медведева Д.С. и член судебной коллегии Минаев Е.В. (докладчик по рассматриваемому делу) пытались остановить Сидельникову А.С., поясняя при этом, что указанные ею сведения не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Вместе с тем, Сидельникова А.С., преднамеренно распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации. Так как ответчицей Сидельниковой А.С. неоднократно были распространены заве­домо ложные сведения, при этом она, злоупотребляя своим правом, обвинила ее в грубом нарушении действующего законодательства, в преступных деяниях, что позволяет усомниться в ее чести и достоинстве многим людям, оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Зарудняк Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидельникова А.С. в суд не явилась, будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в иске, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГГ1К РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участ вовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель Атарщикова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в суде апелляционной инстанции Сидельникова А.С. относилась неуважительно к Зарудняк Л.В. негативно отзывалась, о том, что Зарудняк Л.В. взламывала замки и проникала в ее жилой дом, изымала из дома личные вещи ее семьи, оговаривала ее в правоохранительных органах, обогащается за счет своих неграмотных клиентов.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года. 4» 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сведения, изложенные в служебных характеристиках, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

В силу пункта I статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Если субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может была возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150. 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требования возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом к являются испытываемые лицом нравственные или физические страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Сидельниковой А.С. распространены заведомо ложные сведения о том, что «Зарудняк Л.В. неод­нократно взламывала замки и проникала в ее жилой дом, изымала из дома личные вещи ее семьи, оговаривала ее в правоохранительных органах, обогащается за счет неграмотных клиентов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчицей указанных сведений.

Ответчиком Сидельниковой А.С. не представлено в суд, согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, доказательств о соответствии действительности распространенных ею сведений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 названного Постановления Пленума ВС РФ № 3 статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются испытываемые лицом нравственные или физические страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер и содержание распространенных сведений, а именно, то, что ответчицей неоднократно были распространены ложные сведения об истице, при этом она, злоупотребляя своим правом, неоднократно обвинила истицу в грубом нарушении действующего законодательства, в преступных деяниях, что позволяет усомниться в ее чести и достоинстве многим людям, повлекшие физические и нравственные страдания истицы.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Требования Зарудняк Л. В. к Сидельниковой А. С. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Зарудняк Л. В. сведения, распространенные Сидельниковой А. С. о том, что Зарудняк Л. В. неоднократно взламывала замки и проникала в ее жилой дом, изымала из дома личные вещи ее семьи, оговаривала ее в правоохранительных органах, обогащается за счет своих неграмотных клиентов.

Обязать Сидельникову А. С. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Зарудняк Л. В. вышеперечисленные сведения путём соответствующего представления в письменной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Сидельниковой А. С. в пользу Зарудняк Л. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зарудняк Л. В. к Сидельниковой А. С. в части компенсации морального вреда в размере 93000 рублей отказать.

Взыскать с Сидельниковой А. С. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019.

Судья Е.С. Данилова