Решение по делу № 2-3369/2017 ~ М-3116/2017 от 11.09.2017

Дело №2-3369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Данилова С.Ю. к Тарасову Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Данилов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 15 октября 2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до 15.01.2018г., что подтверждается распиской. Согласно договора ответчик обязался ежемесячно начиная с 15.11.2016г. возвращать истцу по 20000 руб. путем перечисления денег на банковскую карту. До настоящего времени все денежные средства не возвращены, ответчик выплатил истцу только 54 000 руб. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика 246 000 руб.

Истец Данилов С.Ю. в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца Сметанин А.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Тарасов Н.Н. иск не признал, пояснил, что он договорился с истцом о приобретении транспортного средства, должен был возвратить часть денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 15 октября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до 15.01.2018г., что подтверждается распиской. Согласно договора ответчик обязался ежемесячно начиная с 15.11.2016г. возвращать истцу по 20000 руб., что подтверждается распиской.

Факт написания расписки и свою подпись в ней ответчик не оспорил.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены достоверные доказательства возврата всей суммы займа, а также доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец указал, что ответчик выплатил ему только 54000 руб., что не сопаривается сторонами по делу.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа, а также условиями договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и определяет взыскать с ответчика 246000 руб. (300000-54000), расторгнув договор займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа от 15 октября 2016г. между Даниловым С.Ю. и Тарасовым Н.Н..

Взыскать с Тарасова Н.Н. в пользу Данилова С.Ю. в счет задолженности по договору займа 246000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский