Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2013 (2-3983/2012;) ~ М-3800/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-709/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2013г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкина А. М. к ОАО «Буммаш» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

- истца Веревкина А.М.,

- представителя ответчика Рыженкова И.Н., действующего на основании доверенности №/д от -Дата- (л.д.74),

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения УР Петровой Е.В., действующей на основании доверенности №/д от -Дата- (л.д.72),

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР Князевой Г.Н., действующей на основании доверенности № от -Дата- (л.д.73),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивированным тем, что ответчик, являвшийся работодателем истца нарушил трудовые права истца.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства: истцом во время работы у ответчика получено производственное заболевание, истец не имеет возможности трудоустроиться в связи с наличием в трудовой книжке записи № и с учетом состояния здоровья истца, истец находится в затруднительном материальном положении, вследствие которого не может приобретать лекарства и выплачивать алименты на содержание ребенка.

В судебном заседании -Дата- истец изменил исковые требования. Указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно в обоснование иска ссылался на то, что поступил на работу к ответчику здоровым, годным для работы термистом. В 2010г. прошел профосмотр, признан здоровым. В дальнейшем на предприятии профосмотры не проводились. Истец работал в особо вредных условиях, стал чувствовать ухудшение состояния здоровья. Истец был нетрудоспособен а -Дата- по -Дата- и с -Дата- по -Дата-

-Дата- истец был незаконно уволен. Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- истец восстановлен на работе. В соответствии с определением Верховного Суда УР в пользу ситца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. соответственно. Решение суда о выплатах не выполнено.

Истец уволен по сокращению штата приказом от -Дата- В связи с увольнением по сокращению ответчик обязан был выплатить истцу <данные изъяты>. фактически выплатил <данные изъяты>.

Истец не доедал, не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, выплачивать алименты. По состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться. Истец не может рассчитаться с долгами со знакомыми, товарищами, родителями.

В судебном заседании -Дата- истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты>. (л.д.42)

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Суду представил отзыв, в котором ссылался на отсутствие нарушений прав истца. Пояснил, что компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением взыскана по решению суда. Сумма среднего заработка за период времени вынужденного прогула выплачена истцу -Дата- – на следующий день после вступления в силу решения суда. Также представитель ответчика пояснил, что истец знакомился с правилами техники безопасности, в установленном порядке проходил медосмотры.

Выходное пособие, взысканное решением суда от -Дата-, истцу выплачено.

Для подтверждения факта профессионального заболевания истцу следовало представить акт формы н-1, справки МСЭ. Такие документы истцом не представлены, т.е. истцом не доказан факт производственного заболевания.

Представители третьих лиц: ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР и Минздрава УР считали, что истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственным заболеванием, не доказаны.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Для данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Веревкина А. М. к Открытому акционерному обществу «Буммаш» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата-

-Дата- между ОАО «Буммаш» в лице директора по персоналу и общим вопросам с одной стороны и Веревкиным А.М. с другой стороны, заключен трудовой договор №, согласно которому Веревкин А.М. принят на работу в ОАО «Буммаш» на должность термиста 6 разряда кузнечно-прессового цеха №, место работы ОАО «Буммаш». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора – -Дата-.

Приказом №-к от -Дата- о применении дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения истец уволен с работы.

Суд принял решение, которым приказ №-к от -Дата- об увольнении истца признан незаконным. Истец восстановлен в должности термиста 6 разряда кузнечно-прессового цеха № ОАО «Буммаш». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсация моральноговреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.

Истец основывает исковые требования о компенсации морального вреда на нескольких фактах. Основной из них – возникновение профессионального заболевания.

Истец ссылается на наличие у него заболевания - хроническая обструктивная болезнь легких, которое возникло в связи с необеспечением ответчиком надлежащих условий труда.

Как следует из заключения спиральной компьютерной томографии, проведенной БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР у истца имеются признаки хронического бронхита. Двусторонняя буллезная эмфизема в верхних долях. Правосторонний передний паракостальный плевро-пневмиофиброз. (л.д.44).

В соответствии со справкой КЭК от -Дата- (л.д.23), справкой РКДЦ от -Дата- (л.д.49) истцу установлен диагноз хроническая обструктивная болезнь легких. Истцу противопоказан тяжелый физический труд, работа с профессиональной вредность, в загазованных и запыленных помещениях, работа, связанная с переохлаждением. Таким образом, истец доказала факт наличия у него заболевания и ограничения в выборе вида работы, связанные с данным заболеванием.

На основании карты условий труда на рабочем месте от -Дата- судом установлено, что работа термиста, которую выполнял истец, работая у ответчика, связана с воздействием вредных факторов: вредных химических веществ, пыли, вибрации, шума, инфракрасного излучения, повышенной температуры. (л.д.50)

Из заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра, списка проведения мед осмотра следует, что в 2011г. был проведен медосмотр истца (л.д.96). в 2009г. истец проходил диспансеризацию (л.д.110). Истец подтвердил факт ежегодного прохождения медосмотров.

В соответствии со ст.ст. 212, 213 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, прохождение работниками, занятыми работами с вредными или опасными условиями труда медосмотров. Поскольку истец в обоснование искового требования о компенсации морального вреда ссылался и на тот факт, что ответчик не обеспечил прохождение медосмотров и не проводил инструктаж, чем нарушил права истца, суд данное обстоятельство определил в качестве значимого и установил, что права истца в данной части не нарушены.

Истец ознакомлен с правилами охраны труда, инструкциями по технике безопасности термиста (правила, инструкции – л.д.97-109), данный факт признан истцом в судебном заседании. Таким образом, доводы истца о том, что его права на прохождение диспансеризации нарушены, не состоятельны.

Истцом на доказано, что имеющееся у него заболевание является именно профессиональным и возникло в связи с работой у ответчика.

Понятие профессионального заболевания закреплено в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено следующее.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, а именно острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"

Расследование проводится комиссией. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по установленной Постановлением Правительства РФ форме.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплен порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Таким образом, наличие у истца профессионального заболевания в предусмотренном законом порядке не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцом не доказаны, соответственно судом не установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием иска: наличие у истца профессионального заболевания и нарушение ответчиком правил охраны труда, компенсация морально вреда, заявленная по данным основаниям, взысканию не подлежит.

Для данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по гражданскому делу по иску Веревкина А. М. к Открытому акционерному обществу «Буммаш» Веревкина А. М. к ОАО «Буммаш» с требованиями: признать недействительной запись № в трудовой книжке, взыскать выходное пособие. Решение суда вступило в законную силу -Дата-

-Дата- истец уволен в связи с сокращением штата. Ответчик признал наличие задолженности в размере <данные изъяты>. по выплате выходного пособия. Представил суду справку о задолженности в этом размере. В пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты>

Как установлено судом на основании трудовой книжки истца, истцу выдан вкладыш в трудовую книжку ВТ №, в котором указана запись № от -Дата- следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации». Запись внесена на основании приказа от -Дата-

Следующая запись, внесенная в трудовую книжку истца (вкладыш) за номером 33 от -Дата-: «Восстановлен на работе в качестве термиста 6 разряда участка № кузнечно-прессового цеха №.

Запись № внесена в трудовую книжку истца на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, которым истец восстановлен на работе в должности термиста 6 разряда кузнечно-прессового цеха № ОАО «Буммаш», увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 82 ТК РФ, произведенное -Дата-, признано незаконным.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № изменение записей об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путем признания этих записей недействительными и внесения правильных записей.

Требование истца о признании записи № в трудовой книжке удовлетворено судом.

Суд считает, что наличие записи о дисциплинарном увольнении ущемляло права истца на надлежащее оформление трудовой книжки, отражение в ней записей, соответствующих действительности. Вместе с тем, с учетом наличия следующей записи о восстановлении на работе по решению суда, суд считает, что нравственные страдания, которые претерпевал истец, нет причин считать обоснованно глубокими.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из иска следует, что на день увольнения по сокращению истец был болен, на рабочем месте не находился. При таких обстоятельствах, расчет должны был быть произведен со дня предъявления требования.

-Дата- истец обратился в суд о взыскании невыплаченной ему суммы выходного пособия. -Дата- ответчиком получено исковое заявление. Выплата истцу произведена -Дата-, т.е. через 2,5 месяца после получения ответчиком иска истца. При таких обстоятельствах, права истца на своевременное получение выходного пособия нарушены, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Из свидетельства о рождении от -Дата- следует, что истец является отцом Веревкина А. А.овича -Дата- г.р. (л.д.45) таким образом, факт наличия лица, которое истец обязан содержать – несовершеннолетнего сына, истцом доказан.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от -Дата- следует, что истец имеет задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. (л.д.47)

Таким образом, доводы о затруднительном материальном положении истца, наличии него обязательств подтверждаются. Также в качестве характеризующих степень страданий истца обстоятельств суд принимает доводы истца о наличии у него заболевания и нуждаемости в лечении.

Довод истца о несвоевременной выплате денежных средств, присужденных решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по гражданскому делу по иску Веревкина А. М. к Открытому акционерному обществу «Буммаш» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд оценивает следующим образом.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что истцу сумма, присужденная истцу решением суда от -Дата-, перечислена на следующий день после вступления решения в законную силу. Таким образом, в данной части права истца не нарушены (л.д.90).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Права истца на своевременное получение выходного пособия нарушены. Также нарушены права на надлежащее оформление трудовой книжки, включение записи о признании записи об увольнении недействительной.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, частичного подтверждения оснований иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веревкина А. М. к ОАО «Буммаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Буммаш» в пользу Веревкина А. М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Буммаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013г.

Судья Исматова Л.Г.