Решение по делу № 2-106/2015 (2-1731/2014;) ~ М-1704/2014 от 28.11.2014

Дело №2-106-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                18 февраля 2015 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

При секретаре:                         Гуряшевой Е.П..

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Хомидова М. Н. к ИП Пьянниковой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хомидов М.Н. обратился в суд с иском к ИП Пьянниковой Т.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014г между Хомидовым М.Н. и ответчиком ИП Пьянниковой Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг. По договору ответчик обязался предоставить Хомидову М.Н. услуги по признанию Хомидова М.Н. как предпринимателя банкротом.

Согласно указанному Соглашению размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора Хомидовым М.Н. были внесены денежные средства в полном объеме. Хомидов М.Н. передал ответчику все необходимые документы.

Кроме этого в счет оказания юридических услуг, а также на проезд к месту рассмотрения дела в г. Кемерово и в г. Новокузнецк, а также на оплату доверенности и госпошлины истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей..

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае, со стороны истца все условия Соглашения были выполнены добросовестно и в полном объеме.

На основании условий Соглашения, срок исполнения обязательств составляет 1 год, т.е. до 25.03.2015 года.

Однако, с момента внесения денежных средств, т.е. с 25.03.2014 года до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком оказано не было.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя в Кемеровский Арбитражный не поступало, соответственно и рассмотрений по заявлению Хомидова М.Н. не было.

25.07.2014г. ответчик предъявила Хомидову М.Н. копию Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014г за № Ф45-20016/02-СБ/4225 подписанную судьями ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Перед тем как отдать Хомидову М.Н. решение ответчик потребовала <данные изъяты> руб., которые истец внес ей, т.к. она не отдавала решения.

Позже когда Хомидов М.Н. стал устраиваться на работу, при получении СНИЛС в органах ПФР выяснил, что банкротом не признан и долги по налогам не списаны. Имея на руках решение Хамидов М.Н. стал выяснять, почему налоговые органы не списали задолженность. И выяснил что решения суда за 18.06.2014г за № Ф45-20016/02-СБ/4225 подписанное судьями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не существует. Однако ответчик настоятельно утверждает, что работу она проделала, но документов не представляет.

Просит расторгнуть Договор оказания юридических услуг, заключенный между Хомидовым М. Н. и ИП Пьянниковой Т.А. от 25.03.2014.

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А. денежные средства в пользу Хомидова М. Н., внесенные по договору в <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А денежные средства в пользу Хомидова М. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А денежные средства в пользу Хомидова М. Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом,в пользу потребителя.

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А в пользу Хомидова М. Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании, истец уточнил заявленные требования.

Просит расторгнуть Договор оказания юридических услуг, заключенный между Хомидовым М. Н. и ИП Пьянниковой Т.А от 25.03.2014.

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А. денежные средства в пользу Хомидова М. Н., внесенные по договору в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А. денежные средства в пользу Хомидова М. Н., проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А денежные средства в пользу Хомидова М. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А денежные средства в пользу Хомидова М. Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом впользу потребителя.

Взыскать с ИП Пьянниковой Т.А. в пользу Хомидова М. Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублейоплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Хомидова М.Н. – Скуратова О.И. на заявленных требованиях настаивала.

ИП Пьянникова Т.А. в судебное заседание не явилась извещена по месту регистрации, представила отзыв (л.д.17).

Суд выслушав пояснения представителя Хомидова М.Н. – Скуратовой О.И., изучив материалы дел, приходит к следующему.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд исходит из положений статей 779, 783 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих регулирование договора возмездного оказания услуг, и соответствующих норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по вопросу защиты прав потребителей при оказании услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что между 25.03.2014г между Хомидовым М.Н. и ответчиком ИП Пьянниковой Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.7).

По договору ИП Пьянникова Т.А. обязалась предоставить Хомидову М.Н. услуги по оформлению банкротства ИП Хомидова М.Н., п.1.1. договора.

Во исполнение условий договора Хомидовым М.Н. были внесены денежные средства: 27.03.2014г. – 4000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №16), 25.04.2014 – <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №312), 07.07.2014г. – <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №161), 27.05.2014г. – <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №129), 18.06.2014г. -<данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №142), 05.07.2014г. – <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №159)(копии л.д.8-9), подтверждены подлинными квитанциями приобщенными к делу и принятыми судом при наличии подписи сторон и печати ИП Пьянниковой.

Всего подтверждена истцом оплата надлежащими документами на сумму <данные изъяты> руб.

Хомидов М.Н. передал ответчику все необходимые документы.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Согласно информации Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. (л.д.36) установлено, что по данным регистрации Арбитражного суда Кемеровской области, сведений о проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Хамидова М.Н. не значится.

Согласно информации Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 г. (л.д.50) установлено, что по данным регистрации Арбитражного суда Кемеровской области, по состоянию на 27 января 2015 года, сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Хамидова М. Н., не значится.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.1015г. № следует, что Хомидов М. Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2008г. и прекратил предпринимательскую деятельность 17.05.2012г..

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2015 № Пьянникова Т.А. с 24.09.2013г. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно договору оказания юридических услуг от 25.03.2014г между Хомидовым М.Н. и ИП Пьянниковой Т.А. ответчик обязался предоставить Хомидову М.Н. услуги по оформлению банкротства ИП Хомидова М.Н., при наличии в МИФНС России №8 по Кемеровской области сведений о том, что Хомидов М. Н. прекратил предпринимательскую деятельность 17.05.2012г..

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств качественного оказания услуг, а также о том, что ответчик фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств в отсутствие препятствий для исполнения договора со стороны истца. Сведения о том, что Хомидов М. Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2008г. и прекратил предпринимательскую деятельность 17.05.2012г., до заключения 25.03.2014г между Хомидовым М.Н. и ответчиком ИП Пьянниковой Т.А. договора оказания юридических услуг, должны были послужить основанием для расторжения договора, ввиду отсутствия оснований для его исполнения. В свою очередь 25.07.2014г. ответчик предъявила Хомидову М.Н. копию Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014г за № Ф45-20016/02-СБ/4225 подписанную судьями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании ИП Хамидова несостоятельным (бнкротом).

Кроме того, согласно п. 3.4.3 «Исполнитель» вправе получать от «Заказчика» любую информацию необходимую для выполнения своих обязательств по «Договору».

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении юридических услуг со стороны ИП Пьянниковой Т.А., которая предоставила Хомидову М.Н., несоответствующую действительности копию Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014г за № Ф45-20016/02-СБ/, что привело к заблуждению Хомидова М.Н. в части оказания услуг определенных договором с ИП Пьянниковой Т.А..

При этом вина Хомидова М.Н. в некачественном оказании ему юридических услуг, не доказана.

Доводы ИП Пьянниковой М.Н. о том, что Хомидов М.Н. не выполнил свои обязанности по своевременному предоставлению документов, необходимых для выполнения порученного задания, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.03.2014г., заключенным между Хомидовым М.Н. и ответчиком ИП Пьянниковой, исполнитель принял на себя обязанность изучить представленные «Заказчиком» документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов «Заказчика» п.3.2.3 договора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения договора оказания юридических услуг, заключенный между Хомидовым М. Н. и ИП Пьянниковой Т.А от 25.03.2014г. и взыскании с ИП Пьянниковой Т.А. денежных средствха в пользу Хомидова М. Н., внесенных по договору в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ИП Пьянниковой Т.А. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, несмотря на отказ Хомидова М.Н. от исполнения договора от 25.03.2014г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента получения претензии и до вынесения решения.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы должна была получена 01.12.2014г. (направлена 27.11.2014 + 3 дня почтовой доставки) и 10 дней на добровольное удовлетворение требований, денежные средства не возвращены, таким образом, проценты, подлежащие взысканию в пользу Хомидова М.Н., составляют за период с 11.12.2014г. по 18.02.2015г.. – 69 дн., в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. *0,023%= <данные изъяты>. за каждый день просрочки

69*<данные изъяты>= <данные изъяты>

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом было внесено 25800 руб.. В связи с отказом Хамидова М.Н. от исполнения договора, направления претензии 27.11.2014 г. (л.д.11-13), суд исходит из того, что ответчиком не выполнены требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за услуги.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеней) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы должна была получена 01.12.2014г. (направлена 27.11.2014 + 3 дня почтовой доставки) и 10 дней на добровольное удовлетворение требований, денежные средства не возвращены, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет за период с 11.12.2014г. по 18.02.2015г. 69 дней в размере: <данные изъяты> руб. *3%*69= <данные изъяты> руб..

При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, таким образом неустойка не может превышать сумму <данные изъяты> руб. подтвержденную квитанциями по оплате за услугу.

Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности предъявленной истцом денежной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось. Также не было заявлено ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела в суде.

При этом суд исходит из того, что судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств представляющих возможность суду применить ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно, в пользу Хомидова М.Н. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм (<данные изъяты> руб. - сумма убытков + <данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами)*50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в двух судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям имущественного и неимущественного характера, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет Мысковского городского округа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 25.03.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░