Решение по делу № 2-509/2021 ~ М-133/2021 от 12.01.2021

Дело № 2- 509/2021                                        КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                                                10 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы УФНС России по Пермскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю – Кирилловой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы УФНС России по Пермскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к Миронову С.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Миронову С.В. с требованием о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу №А50-12226/2016 в отношении ООО «Строймир» по заявлению налогового органа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу №А50 12226/2016 в отношении ООО «Строймир» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Змиевец Ю.Ф.; член Союза Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № А5012226/2016 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В., член СРО АУ «Лига». Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... производство по делу о банкротстве ООО «Строймир» завершено. За процедуру банкротства ООО «Строймир» определением арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № А50-12226/2016 с ФНС России в пользу Пархоменко А.В. взысканы расходы в общей сумме 432 808;23 руб., в т.ч. вознаграждение в сумме 362 933;01 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме ..... руб. На основании платежного поручения № от ..... указанные суммы перечислены Пархоменко А.В. в полном объеме. Полагают указанные суммы ущербом, причиненным государству, в лице, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, подлежащим взысканию с бывшего директора ООО «Строймир» Миронова С.В. Просят взыскать с Миронова С.В. в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, убытки в размере 432 808,23 руб.

Представитель истца Кириллова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Миронов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению Миронова С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Миронова С.В. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда ..... от ..... по делу №А50-12226/2016 в отношении ООО «Строймир» по заявлению налогового органа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф..

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу №А50 12226/2016 в отношении ООО «Строймир» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Змиевец Ю.Ф.; член Союза Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 14-18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № А5012226/2016 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В., член СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... производство по делу о банкротстве ООО «Строймир» завершено. За процедуру банкротства ООО «Строймир» определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № А50-12226/2016 с ФНС России в пользу Пархоменко А.В. взысканы расходы в общей сумме 432 808;23 руб., в т.ч. вознаграждение в сумме 362 933;01 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 69 875,22 руб.

На основании платежного поручения № от ..... указанные суммы перечислены Пархоменко А.В. в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от ..... N 99-ФЗ).

На основании сведений из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя от ..... №, на должность директора ООО «Строймир» назначен Миронов С.В. (л.д. 48-52).

Согласно п. 9.1 Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом.

Функции единоличного исполнительного органа в период с ..... до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлял директор Миронов С.В., который владел информацией о финансовом положении общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить обществу убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями.

Руководитель организации должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Указанная возможность обусловлена подписанием в установленных случаях бухгалтерской отчетностью (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и налоговой отчетности организации (соответствующая обязанность и ответстве6нность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Налогового кодекса Российской Федерации).

Генеральным директором ООО «Строймир» в рассматриваемом периоде являлся Миронов С.В., который владел о финансовом положении общества.

По состоянию на ..... ООО «Строймир» имело задолженность по обязательным платежам в общей сумме ..... руб., из них сумма недоимки – ..... руб. (в том числе просроченная свыше 3 месяце – ..... руб.), пени - ..... руб., штрафы – ..... руб. (задолженность списана ..... согласно приказу ММВ-7-8-164@, на основании принятия судом акта о завершении производства по делу о банкротстве).

Сумма задолженности ООО «Строймир» образовалась в результате неуплаты должником обязательных платежей по налоговым декларациям по налогу на транспортный налог за 2013 год, по налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы с налогоплательщиков, за 2014 год, а также в результате проведения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в отношении ООО «Строймир» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с ..... по ......

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ..... №.14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение вступило в силу ....., в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена не полная уплата налогов ООО «Строймир» в сумме 1 ..... руб. Указанным решением начислены пени в сумме ..... руб., должник привлечен к налоговой ответственности в форме штрафов в сумме ..... руб.

ООО «Строймир» обладал признаками банкротства (признаками неплатежеспособности) еще задолго до того, как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (.....).

На момент подачи заявления уполномоченного органа о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом) задолженность по выездной налоговой проверке должником не уплачена.

Требования уполномоченного органа на указанную сумму, кроме прочих, были включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймир» на основании определений Арбитражного суда Пермского края от ....., от ....., от ..... по делу №А50-12226/2016

Руководитель ООО «Строймир» Миронов С.В. нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно имеющимся материалам, задолженность в размере ..... руб. по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 руб. образовалась у ООО «Строймир» ...... С учетом изложенного, руководителем ООО «Строймир» Мироновым С.В. в течение трех месяцев (с 23 03.2015 по .....) не исполнены обязательства по уплате налоговых платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в вязи с чем, согласно ч.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве с ..... должник обладает признаками банкротства.

В силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Строймир» Мироновым С.В. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее ....., должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

В нарушении ст. 9 Закона о банкротстве, Миронов С.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом), одновременно, не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «Строймир», возбужденной по заявлению уполномоченного органа.

В связи с бездействием Миронова С.В. с заявлением о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом) ..... обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А50-12226/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании определения Арбитражного суда от ..... по делу № А50-12226/2016 с ФНС России в лице ИФНС России № по Пермскому краю пользу арбитражного управляющего Пархоменко А.В. взыскана денежная сумма в размере 362 933,01 руб. в счет вознаграждения, а также расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 69 875,22 руб.

Данное определение Арбитражного суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ..... № (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с Миронова С.В. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО «Строймир» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом установлена причинно-следственная связь между неисполнением Мироновым С.В. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с Миронова С.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 432 808,23 руб., т.к. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Миронова С.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, убытки в размере 432 808,23 руб.

    Взыскать с Миронова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 528,08 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья