Решение по делу № 2-2272/2017 ~ М-1940/2017 от 03.08.2017

Дело № 2 – 2272 / 2017 Принято в окончательной форме 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, Федорову Александру Юрьевичу, Федорову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом уточнений (л.д. 70-71) обратилось в суд с иском к ФИО1., Федорову А.Ю., Федорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-33673217-810/11ф от 26.10.2011 в размере 975258,23 руб., в том числе сумма основного долга 106086,49 руб., сумма процентов 164349,06 руб., штрафные санкции 704822,68 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 774-33673217-810/11ф от 26.10.2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. на срок до 26.10.2016 с уплатой процентов в сумме 0,12 % в день. ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 15.06.2017 общий размер задолженности составил 975258,23 руб. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умерла, предполагаемыми наследниками являются ее муж Федоров А.Ю., сын Федоров А.А.

В связи со смертью ФИО1 из числа ответчиков судом исключена.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Федоров А.Ю., Федоров А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 774-33673217-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. с уплатой процентов в размере 0,12 % в день на 60 месяцев (л.д. 19-20).

Согласно п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 г. в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-25).

В силу п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед ФИО1 исполнил – предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб. В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не были выполнены, была допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 29-35).

Из расчета задолженности (л.д. 72-75) усматривается, что по состоянию на 15.06.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла в общей сумме 975258,23 руб.

Из свидетельства о смерти (л.д. 112) следует, что ФИО1 умерла 24.01.2014.

Довод иска о том, что ответчики Федоровы А.Ю., А.А. являются наследниками заемщика, обязанными отвечать по долгам последнего, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются, в том числе, наличие у ответчиков права наследования после ФИО1., принятие ими наследства и стоимость наследственного имущества.

Между тем, надлежащих доказательств наличия между ФИО1 и Федоровыми А.Ю. и А.А. отношений родства (свойства) либо составления ФИО1 на имя ответчиков завещания, что позволило бы признать ответчиков наследниками заемщика, стороны суду не представили. Также отсутствуют в деле доказательства наличия у ФИО1 на момент смерти имущества, которое могло бы быть включено в состав наследства, и его положительной стоимости. Предложение суда о предоставлении указанных доказательств (л.д. 100, 115) сторонами проигнорировано.

По сведениям Ярославской областной нотариальной палаты наследственного дела после ФИО1 не заводилось (л.д. 92).

По данным Управления Росреестра по Ярославской области сведения о правах Федоровой Е.Н. на объекты недвижимого имущества, в том числе на квартиру по месту ее последнего жительства по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 94, 107-108).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 91, 110).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова