Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2014 ~ М-261/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-460/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А. Н. к Никитиной Р. Н. и Минаевой Т. В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с измененным в ходе судебного процесса иском, мотивируя требования тем, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ........, по данному адресу также зарегистрирована ответчик Никитина Р.Н., с которой заключен договор социального найма жилья, ответчик в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Соглашение об определении порядка пользования жильем и об оплате коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного и, ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 67, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 249, 672 Гражданского кодекса РФ, просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: истцу – <...> доли от общей суммы оплаты (с учетом регистрации с ХХ.ХХ.ХХ в квартире супруги истца Минаевой Т.В.), ответчику – <...> долю.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного процесса извещен надлежащим образом.

Минаева Т.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования и позицию истца, изложенную в заявлении, не возражала против удовлетворения иска.

Никитина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований либо об отложении дела не представила.

Администрация Кондопожского городского поселения и Кондопожское ММП ЖКХ, будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили, в представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, Кондопожское ММП ЖКХ оставляет решение по делу на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием пунктов 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Минаев А.Н. (с ХХ.ХХ.ХХ), его супруга Минаева Т.В. (с ХХ.ХХ.ХХ) и ответчик Никитина Р.Н. (с ХХ.ХХ.ХХ) зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: .........

ХХ.ХХ.ХХ между Никитиной Р.Н. и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор № ... социального найма поименованного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны: истец Минаев А.Н. (<...>), Никитин Н.Н. (<...>). В связи с регистрацией в квартире с ХХ.ХХ.ХХ Минаевой Т.В. (<...>) в договор внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании установлено, что истец Минаев А.Н. проживает в квартире с супругой Минаевой Т.В., с ответчиком Никитиной Р.Н. они общего хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, что дает основания считать нанимателя Никитину Р.Н. не членом семьи Минаева А.Н. Данные обстоятельства ответчиком Никитиной Р.Н. не оспорены.

Из представленного в материалы дела заявления от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец обращался в Администрацию Кондопожского городского поселения по вопросу заключения соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате за наем жилья и коммунальные услуги. Как указывал истец в исковом заявлении, соглашение об определении порядка пользования жильем и об оплате коммунальных услуг с ответчиком Никитиной Р.Н. не достигнуто.

В соответствии с Законом Республики Карелия № 1162-ЗРК от 20 января 2008 года поименованная квартира передана в собственность Кондопожского городского поселения. Следовательно, наймодателем спорного жилого помещения является Администрация Кондопожского городского поселения.

Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и ЖКУ по одному платежному документу истцом и ответчиком Никитиной Р.Н. не достигнуто, в связи с чем, истец вправе требовать в судебном порядке установления порядка оплаты ЖКУ пропорционально долям в праве собственности для каждого из нанимателей жилого помещения.

В силу положений части 4 статьи 69 ЖК РФ истец вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как изложено выше, истец предлагал Никитиной Р.Н. заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, однако такое соглашение между ними не достигнуто, они не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

На основании изложенного суд находит исковые требования об определении долевого порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что истец является членом семьи Минаевой Т.В. Суд полагает необходимым определить для Минаева А.Н. и Минаевой Т.В. <...> доли оплаты за указанную квартиру и коммунальные услуги солидарно (с учетом регистрации с ХХ.ХХ.ХХ в квартире супруги истца Минаевой Т.В.), для Никитиной Р.Н. – <...> доли.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить долевой порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ........ следующим образом:

Минаеву А. Н. и Минаевой Т. В. в размере <...> доли солидарно;

Никитиной Р. Н. в размере <...> доли.

Взыскать с Никитиной Р. Н. в пользу Минаева А. Н. государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.