Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 от 12.05.2021

24RS0041-01-2021-000040-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2021 по иску ООО СК «Надежда» к Басала Степану Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Басала С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2018 года по вине ответчика управляющего автомобилем В… государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Бусыгиной С.А. ответственность которой была застрахована в ООО СК «Надежда», по адресу: Красноярский край г. К… ул. К… д. … стр. … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль H… государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Михалевой Н.С., по управлением которого находился Михалев А.В. Поврежденный в данном ДТП автомобиль H… государственный регистрационный знак … был застрахован в АО «Альфа - Страхование», которое осуществило выплату владельцу поврежденного автомобиля страхового возмещения в размере 112 600 рублей. В свою очередь САО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа страхование» в сумме 112 600 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112 600 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивал, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бусыгина С.А., Михалева А.С., Михалев А.В., АО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки в суд не представили.

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 12.05.2021 года судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут 01.06.2021 года, стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно, но ответчик по делу не явился в судебное заседание, хотя о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой), сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истец согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Надежда» и Бусыгиной С.А. как собственника автомобиля В… государственный регистрационный знак …, был заключен договор ОСАГО, срок действия которого с 06.07.2017 года по 05.07.2018 года. Что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № … (л.д.21).

Судом также установлено и удостоверено материалами дела, что гражданская ответственность Михалевой А.С. была застрахования по страховому полису серии ХХХ № … ОСАГО как собственника автомобиля H… государственный регистрационный знак …. В указанный страховой полис был записан также Михалев А.В. Срок действия договора с 14.01.2018 года по 13.01.2019 года (л.д.18).

В период действия вышеназванных страховых полисов ОСАГО, а именно в 19 часов 03.02.2018 года по адресу: Красноярский край г. К… ул. К… д. … стр. … произошло ДТП между автомобилем В… государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Бусыгиной С.А., управлял которым Басала С.Ю. и автомобилем H… государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Михалевой Н.С., под управлением которого находился Михалев А.В. Указанное ДТП произошло по вине Басала С.Ю. который управлял вышеуказанным автомобилем В… нарушил требования п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля H… государственный регистрационный знак …, совершил столкновение с указанным автомобилем в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.70 – 72).

Расходы по восстановительному ремонту автомобиля H… государственный регистрационный знак …, согласно экспертного заключения № … от 19.02.2018г. О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляют – 112 557 рублей (л.д.27 – 39).

По результатам рассмотрения заявления владельца поврежденного в ДТП автомобиля о выплате страхового возмещения и осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля H… государственный регистрационный знак …, АО «Альфа – Страхование» указанное событие признало страховым случаем и выплатило Михалевой А.С. страховое возмещение в размере 112 600 рублей путем перевода денежных средств, платежным поручением от 06.03.2018 года № …(л.д.10).

В свою очередь САО «Надежда» произвело выплату вышеуказанной денежной суммы в размере 112 600 рублей АО «Альфа – Страхование» платежным поручением 20.03.2018 года № … (л.д.11).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 387 ГК РФ и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии вины Басала С.Ю. в вышеназванном ДТП, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрав безопасную скорость для движения, не учел дорожную ситуацию, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом именно виновные действия водителя автомобиля В… государственный регистрационный знак …, Басала С.Ю. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Установив, что механические повреждения автомобилю H… государственный регистрационный знак …, причинены в результате виновных действий Басала С.Ю., потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля H… государственный регистрационный знак. ..

Установив, что истец, выплатив страховое возмещение в суме 112 600 рублей, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № … от 19.02.2018г.

Поскольку ответчик каких либо возражений по размеру причиненного ущерба суду не предоставил, не оспаривал своей вины в совершенном ДТП, суд с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО СК «Надежда» к Басала С.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 112 600 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 452 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Надежда» к Басала Степану Юрьевичу о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Басала Степана Юрьевича в пользу ООО СК «Надежда» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 112 600 рублей.

Взыскать с Басала Степана Юрьевича в пользу ООО СК «Надежда» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 452 рубля.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.