Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23502/2017 от 29.06.2017

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

по докладу < Ф.И.О. >12

слушала в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о за­щите прав потребителей.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссы­лаясь на тотальный ущерб, причинённый транспортному средству и бенефи­циара в лице банка.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >11 о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >11 сумму страхового возмещения в размере 12 500 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >11 штраф в размере 6 250 000 рублей.

Обязал передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства марки «Bentley Continental GT V8» (государственный регистрационный знак «У 754 РВ 123», идентификационный номер: <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда <...> от <...> и принятии нового судебного акта, которым обязать ПАО СК Росгосстрах» перечислить сумму страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк», назначение платежа – погашение кредита по договору <...>-ф. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда <...> от <...> и принятии нового решения по делу, об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >11 требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, и вынесении нового решения по делу.

Частично удовлетворяя требования < Ф.И.О. >11, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства о добро­вольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имуще­ства, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмеще­ние в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

А также на то, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскания со страховщика в пользу выгодоприобре­тателей штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, по следующим обстоятельствам.

Так из материалов дела видно, что <...> между < Ф.И.О. >10 и страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Bentley Continental GT V8S, VIN номер SCBFE63W0FC04959, по рискам «Ущерб + Хищение», полис серии 4000 <...>, в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <...>» (далее-Правила <...>), сроком действия с <...> по 19.08.2016г.

Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 12 500 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

<...> < Ф.И.О. >10 подано исковое заявление о защите прав потребителя, в котором заявлены два события, имеющих признаки страхового случая — ДТП от <...> и от <...>

В своем иске < Ф.И.О. >10 указывает, что в связи с бездействием Страховщика он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате получения повреждений от вышеуказанных ДТП, составляет 6 032
500 руб. 00 коп., УТС — 512 500 руб. 00 коп., а всего — 6 545 000 руб. 00 коп.

Также < Ф.И.О. >10 <...> было подано уточненное исковое заявление о защите прав потребителей, согласно которого т/с Bentley Continental GT V8S, VIN номер SCBFE63W0FC04959 вследствие ДТП от <...> также получило повреждения. Отчетом независимого эксперта определена стоимость восстановительного ремонта в размере 10 793 697 руб. 96 коп.

Таким образом, < Ф.И.О. >10 уточнена сумма взыскиваемого страхового возмещения, которая в общей сложности составила 17 338 697 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что <...> < Ф.И.О. >10 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, в результате ДТП от <...> и <...>.

В результате указанных событий, транспортное средство < Ф.И.О. >10 получило механические повреждения.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что руководствуясь условиями заключенного договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю направление на ремонт, где прямо указало: Направление на ремонт отправлено страховщиком на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАТВО Краснодар. Рекомендуем обратиться на указанное СТОА для осуществления ремонта».

<...> < Ф.И.О. >10 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате ДТП от <...>.

В связи с чем, <...> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Также, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, ПАО СК Росгосстрах» выдало страхователю направление на ремонт, где прямо указало: Направление на ремонт отправлено страховщиком на СТОА «СБСВ-КЛЮЧАТВО Краснодар. Рекомендуем обратиться на указанное СТОА для осуществления ремонта».

К доводу истца о том, что направления на ремонт на СТОА по указанным страховым случаями в адрес страхователя не направлялись, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства отправки уведомлений.

Также из материалов дела видно, что <...> между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым < Ф.И.О. >11 перешло право требования по факту наступления страховых случаев, имевших место быть <...> и <...>, а также <...> по факту ДТП от <...> заключен отдельный договор уступки права требования (цессии).

В том числе в судебном заседании установлено, что по данному договору страхования имеются три страховых случая по факту дорожно-транспортного происшествия имевшими место быть <...>, <...>, а также <...>, в связи с чем < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым < Ф.И.О. >11 перешло право требования по факту наступления страховых случаев, имевших место быть <...>.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора страхования серии 4000 <...> страхователем является < Ф.И.О. >10, выгодоприобретателем «По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п. 13.5. Правил <...> «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев».

Действительная стоимость ТС по договору страхования составляет 12 500 000, 00 руб. 65 % от действительной стоимости составляет 8 125 000, 00 руб. (12 500 000, 00 - 35 %).

В силу условий Договора страхования поврежденное ТС претерпело конструктивную гибель.

Ни один из этих убытков не был урегулирован надлежащим образом в соответствии с условиями полиса и Правил <...>, поскольку страхователь, несмотря на предпринятые действия страховщика и выдачу направлений на ремонт по всем заявленным событиям, отказался восстанавливать поврежденное ТС.

Согласно полиса серии 4000 <...> от <...> «По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник».

Таким образом, право требования страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС, принадлежит в силу условий Полиса и Правил <...>, только ООО «Русфинанс Банк».

Следовательно, право требования страхового возмещения у истца могло возникнуть только после того, как ООО «Русфинанс Банк» откажется от предоставленного ему права в пользу < Ф.И.О. >10

Из указанного также следует, что договор цессии между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 являлся незаключенным/ничтожным, поскольку < Ф.И.О. >10 передал < Ф.И.О. >11 по договору цессии несуществующее право, а именно, то право, которое у него отсутствует в силу прямого указания полиса.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела выгодобриобретателем является ООО «Русфинанс Банк», < Ф.И.О. >10 не могло быть отчуждено имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно данным предоставленным ответчиком, обязательства, установленные действующим законодательством, ответчиком выполнены в полном объеме, а именно — заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая рассмотрены, по всем обращениям выданы направления на осмотр. Ответчик письменно неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить т/с на ремонт, о чем свидетельствуют письма и реестры отправленной корреспонденции, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, обязательства ответчиком не нарушены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является незаконным и не обоснованным.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Соответственно, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права (цессии), а значит, истец не имеет права требовать штраф в размере 50 % на основании защиты нрава потребителя, так как потребителем сам уже не является.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не предоставление документов истцом фактически является нарушением условий Договора, следовательно данное требование не законно и не обосновано по причине исполнения ответчиком обязательств.

Допущенные истцом нарушения, судебная коллегия оценивает как создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о за­щите прав потребителей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк», судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения, с разъяснением Банку возможности обращения в суд с данным требованием самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░­░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: