Решение по делу № 2-3990/2013 ~ М-3481/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-3990/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Анатольевны к Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольную пристройку, ссылаясь на то, что ей, Захаровой Е.А., на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (по плану БТИ №). Занятый под частью жилого дома земельный участок находится в ее, Захаровой Е.А., фактическом пользовании.

Далее истица указывает, что решением общего собрания собственников помещений, было принято решение о частичной реконструкции дома, ей, Захаровой Е.А., как собственнику помещения разрешили произвести пристройку к дому в соответствии с проектом на пристройку, согласованным с соответствующими службами города. Также необходимо было организовать постройку нового накопительного канала для сточных вод и проложить к нему канализационные трубы из новой пристройки и из квартир № и №.

Далее истица указывает, что накопительный канал был установлен в соответствии с требованиями ОАО «Водоканал», проект согласован со всеми соответствующими службами города. Комитет имущественных отношений Администрации г.Королев Московской области, как собственник муниципальной земли, дал разрешение на возведение пристройки к дому. Ею, Захаровой Е.А., в целях повышения комфортности проживания были возведены пристройки лит.А7, лит.А8, в результате которых, произошло увеличение общей площади жилого дома на 46,0 кв.м..

Далее истица указывает, что возведенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (по плану БТИ №), в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней, Захаровой Е.А., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (по плану БТИ №), общей площадью 55,1 кв.м..

Истец Захарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Захарова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната (по плану БТИ №).

Занятый под частью жилого дома земельный участок находится в ее, Захаровой Е.А., фактическом пользовании.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом возведены самовольные пристройки – лит.А7 и лит.А8.

Разрешение на строительство указанных построек не предъявлено.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен проект пристройки к жилому дому, выполненный ООО «МАГ-НЕД XXI век» и согласованный Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое заключение по обследованию пристроенных помещений к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, комн.№, выполненное ООО «МАГ-НЕД XXI век», в соответствии с которым выполненные работы по возведению пристроек не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, пристроенные помещения пригодны к эксплуатации как жилые, подсобные помещения.

Отдел надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что объемно-планировочные решения пристроек по вышеуказанному адресу не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, находится в фактическом пользовании Захаровой Е.А.. Реконструкция жилого строения была произведена самовольно без соответствующих разрешений.

В судебном заседании истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие выполненных пристроек, строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция части жилого дома, принадлежащей истице, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования Захаровой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Елены Анатольевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (по плану БТИ №), в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Захаровой Еленой Анатольевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната (по плану БТИ №), общей площадью 55,1 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева