Решение от 03.04.2019 по делу № 2-737/2019 от 20.12.2018

К делу № 2-737-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи         Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания     Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Панатова Александра Анатольевича к ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Панатов А.А. обратился в суд с исками к ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> он занимал должность технического директора в администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» по основному месту работы, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. В ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» он работал техническим директором по совместительству на основании заключенного трудового договора № 89/2016 от <дата>

ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» входят в группу компаний «Пудовъ», расположены по одному и тому же адресу, организации аффелированы друг с другом и контролируются одними и теми же лицами. Приказом № ПН-32 от 22.11.2018 г. он был уволен с должности технического директора в администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» за прогул в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому предполагает, что причиной его увольнения из ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» также послужил прогул. В его адрес ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» было направлено уведомление № 06 от 22.11.2018 г. о том, что трудовой договор № 89/2016 от <дата> с ним расторгнут с 22.11.2018 г. Приказ об увольнении к уведомлению не прилагался.

Считает приказы о своем увольнении незаконными, основание прекращения трудового договора, заключенного с ООО «ПРОДИНВЕСТ», должно быть изменено на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, поскольку 05.10.2018 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018 г. Заявление было завизировано его начальником – директором по производству Свидетель №3 с пометкой «с отработкой две недели». В тот же день заявление совместно с аналогичным заявлением по ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ», было предоставлено в отдел кадров. Однако специалист Свидетель №1 не приняла данные заявления, обосновав это тем, что они подписаны разными датами (5 и 6 октября), попросила переписать их с указанием даты 08.10.2018 г.

08.10.2018 г. заявления им были написаны, завизированы директором по производству, переданы инженером-строителем Свидетель №2 в отдел кадров. Свидетель №1 в телефонном разговоре подтвердила факт получения заявлений на увольнение с предприятий и указала расчетный день – 23.10.2018 г.

10.10.2018 г., почувствовав недомогание, с разрешения директора по производству Свидетель №3, он оставил место работы. С 10 по 22 октября 2018 г. он находился на больничном с диагнозом <данные изъяты>, к работе должен был приступить 23.10.2018 г.

18.10.2018 г. Свидетель №1 ему сообщила, что ранее поданные им заявления об увольнении по собственному желанию у нее не находятся.

23.10.2018 г. трудовой договор с ним расторгнут не был, расчет, связанный с увольнением, он не получал.

24.10.2018 г. он направил очередной экземпляр заявления об увольнении и оригинал листка временной нетрудоспособности посредством курьерской службы, но компания отказалась получить документы.

Полагает, что трудовой договор с ним считается расторгнутым с 23.10.2018 г., со дня следующего за днем его выхода с больничного, соответственно его отсутствие на рабочем месте в период с 23.10.2018 г. по 15.11.2018 г. правового значения не имеет.

Истец просит суд признать незаконным приказ № ПН-32 от 22.11.2018 г. о его увольнении с должности технического директора администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» и изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на формулировку «Прекратить действие трудового договора от <дата> № 15/2016 Панатова Александра Анатольевича технического директора администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда», взыскать с ответчика денежную компенсацию, связанную с изменением даты увольнения, за период с 23.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По иску к ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ», заявляя аналогичные обоснования, истец просит суд признать незаконным приказ от 22.11.2018 г. о его увольнении с должности технического директора администрации ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» и изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на формулировку «Прекратить действие трудового договора от <дата> № 15/2016 Панатова Александра Анатольевича технического директора администрации ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда», взыскать с ответчика денежную компенсацию, связанную с изменением даты увольнения, за период с 23.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

12.02.2019 г. определением Таганрогского городского суда гражданские дела № 2-734/2019 по иску Панатова А.А. к ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и № 2-737/2019 по иску Панатова А.А. к ООО «ПРОДИНВЕСТ» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) № ПН-32 от 22.11.2018 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора об увольнении его с должности технического директора администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения и даты его увольнения на формулировку следующего содержания с указанием даты вынесения решения суда: «Прекратить действие трудового договора от <дата> № 15/2016 Панатова Александра Анатольевича технического директора администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда». Взыскать с ООО «ПРОДИНВЕСТ» в его пользу денежную компенсацию, связанную с изменением даты увольнения, за период с 23 ноября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 117 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Признать незаконным приказ от 22.11.2018 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора об увольнении его с должности технического директора администрации ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку оснований увольнения и даты его увольнения на формулировку следующего содержания с указанием даты вынесения решения суда: «Прекратить действие трудового договора от <дата> № 15/2016 Панатова Александра Анатольевича технического директора администрации ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч. 1. Ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» в его пользу денежную компенсацию, связанную с изменением даты увольнения, за период с 23 ноября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 117 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности от <дата> №, исковые требования поддержали, пояснив, что истец прогула не совершал, уволен незаконно. 05.10.2018 г. он подал заявление об увольнении, завизированное его непосредственным руководителем одного из предприятий. По просьбе истца, из-за его загруженности на работе, заявления об увольнении были переданы в отдел кадров главным механиком ФИО8 На заявлениях стояли даты: 05.10.2018 г. на заявлении ООО «ПРОДИНВЕСТа» и 06.10.2018 г. на заявлении ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ». Специалист кадровой службы Свидетель №1 вернула заявления ФИО8 без отметок об их принятии, поскольку они датировались разными числами, одно из заявлений об увольнении было написано будущей датой, которая на тот момент еще не наступила и приходилась на выходной день, а по ее мнению заявление об увольнении не может быть подано в выходной день. Впоследствии Свидетель №1 лично подтвердила в разговоре с истцом необходимость переписать заявление об увольнении, поставить на нем дату 08.10.2018 г. и предоставить его в отдел кадров с согласованием непосредственного руководителя и с резолюцией директора. Истец 08.10.2018 г. написал новые заявления, на которых было согласие его руководителя в ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» Свидетель №3 об отработке истцом в течение двух недель. В силу своей занятости, истец попросил инженера-строителя Свидетель №2 передать заявления в отдел кадров. Свидетель №3 формально не является сотрудником ООО «ПРОДИНВЕСТ», но по заведенному порядку, резолюции ставит непосредственный начальник. В приказе об увольнении истца из ООО «ПРОДИНВЕСТ» от 22.11.2018 г. в качестве одного из оснований указана докладная записка заместителя директора по производству Свидетель №3 от 10.10.2018 г. К тому же истец не знал о существовании «Пудовъ менеджмент», сотрудники которой занимались кадровой работой ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ».

Полагают, что доказан факт предоставления и вручения 05.10.2018 г. истцом заявления об увольнении из ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» сотруднику отдела кадров Свидетель №1 Истец выполнил требования ст. 80 ТК РФ в части подачи 05.10.2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018 г., что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также оригиналами заявлений об увольнении от 05.10.2018 г. из ООО «ПРОДИНВЕСТ» и 06.10.2018 г. из ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» с резолюциями о согласовании увольнения с двухнедельной отработкой.

Считают, что с подачи вторых заявлений 08.10.2018 г. должен был исчисляться срок для отработки, который заканчивался 22.10.2018 г. В связи с плохим самочувствием 10.10.2018 г. истец отпросился с работы у Свидетель №3, при обращении в медицинское учреждение ему было диагностировано заболевание и выдан листок нетрудоспособности до 22.10.2018 г. Истец находился на больничном до последнего дня 2-х недельной отработки, исходя из заявлений от 08.10.2018 г., 23.10.2018 г. он должен был быть уволен. 23.10.2018 г. курьерской службой он направил в адрес ООО «ПРОДИНВЕСТ» листок нетрудоспособности, но письмо было возвращено по причине отказа от его получения.

В период временной нетрудоспособности, истец в телефонном разговоре с Свидетель №1 18.10.2018 г. узнал, что его заявления об увольнении от 08.10.2018 г. в отделе кадров отсутствуют. 24.10.2018 г. он повторно направил заявления об увольнении и листок нетрудоспособности в адрес ответчика. Полагал, что 22.10.2018 г. истек срок отработки, а с 23.10.2018 г. он уже не является работником предприятия. В письме с уведомлением ответчик сообщил истцу о его увольнении с 22.11.2018 г., о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес ее доставки. Истец просил выслать его трудовую книжку по домашнему адресу, которая вместе с приказом об увольнении была доставлена в декабре 2018 г.

Приказ об увольнении истца за прогул был подписан 22.11.2018 г., объяснение об отсутствии на рабочем месте он должен был представить за период с 10.10.2018 г. по 15.11.2018 г. Привлечь его к дисциплинарной ответственности могли только за дисциплинарные проступки, совершенные в течение месяца, предшествующего дню издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. На основании этого, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул незаконно, поскольку в период с 10 по 22 октября 2018 г. он находился на больничном, а также в связи с пропуском ответчиками месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. С 23.10.2018 г. истец вновь находился на больничном, но поскольку он уже уволился, то и не предоставлял данный больничный лист ответчикам.

Считают, что ответчиками не был соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Акты о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 10.10.2018 г. по 15.11.2018 г. датированы 22.11.2018 г.

Истец получил распоряжение о предоставлении объяснений 20.11.2018 г. Следовательно, последний день выполнения распоряжения 22.11.2018 г. Действуя разумно и осмотрительно, он направил свои письменные объяснения по почте, воспользовавшись правом направления данных объяснений любым, предусмотренным законодательством, способом, позволяющим доказать получение объяснений ответчиками.

В материалах дела нет доказательств того, что сотрудники кадровой службы, получившие заявления об увольнении от истца, не являются работниками предприятий, в которых он работал. О том, что данные сотрудники являются работниками другой организации, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, согласия на обработку своих персональных данных ООО «Пудофф менеджент» он не давал.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представители ответчиков – Овчаренко В.С., действующий на основании доверенности от №/ПИ от <дата>, Донской Д.С., действующий на основании доверенности №/ХЗП от <дата>, на основании копии приказа №/ХЗП-07 от <дата>, директор ООО «ПРОДИНВЕСТ» ФИО4, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец принят на должности технического директора в ООО «ПРОДИНВЕСТ» по основному месту работы и в ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» по совместительству. Это разные предприятия. Основным видом деятельности ООО «ПРОДИНВЕСТ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Данное юридическое лицо предоставляет в аренду собственное недвижимое имущество, в частности опасный объект – производственную базу ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ». В круг должностных обязанностей истца, как одного из ключевых руководителей предприятий, непосредственно входило обеспечение безопасности эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, техногенных аварий на объекте и как следствие, причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу, как сотрудников компании, контрагентов-арендаторов, так и неограниченного круга третьих лиц.

Между тем, в начале октября 2018 г., ответчиком, в виду направления ему письменных обращений контрагентов, был выявлен ряд фактов, свидетельствующих о подготовке, истребовании и получении истцом денежных средств за сотрудничество с указанными контрагентами (так называемых откатов). Более того, по факту выполнения работ по демонтажу и резке металлических вентиляционных коробов и резке вентиляторов в складских помещениях, принадлежащих ООО «ПРОДИНВЕСТ», осуществлявшихся под непосредственным руководством и координацией истца, им не были предоставлены в бухгалтерию работодателя сведения о видах демонтированного лома и о его количестве, а также о его дальнейшем перемещении и/или использовании, однако денежные средства, вырученные за сдачу указанного лома металла были получены истцом, но в кассу предприятия не сдавались и/или иным образом не приходовались.

В этой связи, руководством ООО «ПРОДИНВЕСТ» в период с 03.10.2018 г. по 09.10.2018 г. у истца неоднократно запрашивались необходимые пояснения, но каких-либо конкретных обоснованных объяснений по вышеуказанным обстоятельствам истец предоставить не смог, и просил дать ему время на поиск и подготовку необходимых оправдательных документов. Далее 10.10.2018 г. истец в 8-50 часов самовольно покинул свое рабочее место и территорию предприятия. Отсутствовал на рабочем месте в течение дня, на основании чего комиссией ООО «ПРОДИНВЕСТ» в 17:00 был составлен соответствующий Акт № 01/10-ПИ от 10.10.2018 г.

При этом, на основании данных системы видеонаблюдения и объяснений сотрудников службы безопасности, истец выходил на работу 10.10.2018 г. на 50 минут с единственной целью – для изъятия и уничтожения ряда документов компании, хранившихся в его рабочем кабинете, которые могли иметь компрометирующее значение для истца, в случае их обнаружения ответчиком.

Истец не вышел на работу 11.10.2018 г., у ответчика отсутствовали достоверные сведения об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, руководствуясь требованиями ст. 193 ТК РФ, ООО «ПРОДИНВЕСТ» направило в адрес истца письменное распоряжение директора № 015/ПИ-к от 11.10.2018 г. «Об истребовании от технического директора Панатова А.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.10.2018 г.». Данное распоряжение было направлено ответчиком заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес истца и получено им лично 18.10.2018 г. Истец не ответил и в установленные законом сроки – 2 рабочих дня, объяснения в адрес руководителя ООО «ПРОДИНВЕСТ» не предоставил, о чем комиссией ООО «ПРОДИНВЕСТ» в 17 часов 30 минут был составлен соответствующий Акт № 08/ПИ от 23.10.2018 г.

В период с 10.10.2018 г. по 15.11.2018 г. ответчик регулярно связывался с истцом посредством телефонной связи с целью выяснения причин и предполагаемых сроков отсутствия на рабочем месте, однако, истец, ссылаясь на нахождение его на больничном, какой-либо определенной информации не предоставлял, но периодически указывал, что выйдет на работу сразу же по факту выздоровления и закрытия листка нетрудоспособности.

14.11.2018 г. ответчик получил от истца почтовое отправление, содержащее следующие документы: 2 различных заявления на увольнение по собственному желанию работника с 08.10.2018 г., одно из которых помечено как повторное, копию письма подтверждения доставки «Даймэкс-Таганрог» от 25.10.2018 г. и докладную записку на имя директора ООО «ПРОДИНВЕСТ» ФИО4, датированную 02.11.2018 г., в которой указывалось, что он якобы ранее направлял в адрес ответчика заявление на увольнение по собственному желанию через третьих лиц, в том числе менял дату написания заявления, однако специалист службы персонала не подтверждает их получение и наличие у нее, в связи с чем, он также 24.10.2018 г. направлял в адрес работодателя заявление на увольнение и листок временной нетрудоспособности за период с 10.10.2018 г. по 22.10.2018 г. через курьерскую службу, но ответчик его не получил. Кроме того в указанной докладной записке истец просит его считать уволившимся с 23.10.2018 г., произвести с ним полный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку. При этом указал на невозможность предоставления им листка временной нетрудоспособности за период с 10.10.2018 г. по 22.10.2018 г., поскольку он находится у него в запечатанном конверте курьерской службы, как доказательство отправки корреспонденции, просил считать данный период в качестве отпуска без оплаты (за свой счет).

16.11.2018 г. ООО «ПРОДИНВЕСТ» направило заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес истца письменное распоряжение № 027/ПИ-к от 15.11.2018 г. «Об истребовании от технического директора Панатова А.А. письменных объяснений и предоставления документов по факту отсутствия на рабочем месте с 10.10.2018 г. по 15.11.2018 г.», которое им получено 20.11.2018 г. Истец не ответил и в установленные сроки, 2 рабочих дня, объяснения в адрес ответчика не предоставил, что подтверждается соответствующим Актом № 10/пи от 22.11.2018 г. комиссии ООО «ПРОДИНВЕСТ».

22.11.2018 г. директором ООО «ПРОДИНВЕСТ» был издан Приказ о прекращении с 22.11.2018 г. трудового договора от <дата> с работником – техническим директором Администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» Панатовым А.А., согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).

Истец указывает, что он якобы дважды – 05 и 08 октября 2018 г. подавал заявление на увольнение по собственному желанию на имя директора ООО «ПРОДИНВЕСТ» ФИО4, через третьих лиц – 05.10.2018 г. через главного механика ФИО8, 08.10.2018 г. через инженера-строителя Свидетель №2 Между тем, не было предоставлено доказательств того, что в действительности по поручению истца указанные третьи лица передавали в отдел кадров специалисту Свидетель №1 его заявления об увольнении по собственному желанию 05 и 08 октября 2018 г. Как указывает сам истец, в ходе состоявшегося у него 18.10.2018 г. телефонного разговора с Свидетель №1, последняя подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Кроме того, неоднократно истец ссылается на визирование своих заявлений на увольнение по собственному желанию, а также на получение разрешения на оставление им рабочего места 10.10.2018 г. своим непосредственным начальником, директором по производству Свидетель №3 В штатном расписании ООО «ПРОДИНВЕСТ» отсутствует и никогда не числился на указанной должности Свидетель №3 В ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ», где истец работал по внешнему совместительству, действительно имеется директор по производству Свидетель №3, являясь его непосредственным руководителем. Следовательно, Свидетель №3, который визировал оба заявления, не является руководителем истца в ООО «ПРОДИНВЕСТ», истец к своему руководителю с заявлением не обращался. К тому же, Свидетель №3 проработал порядка месяца на момент увольнения истца и только вникал в работу.

Истец ссылается на то, что с 10 по 22 октября 2018 г. находился на больничном и согласно листку временной нетрудоспособности должен был приступить к работе с 23.10.2018 г. При этом полагает, что заявление работника об увольнении по собственному желанию носит уведомительный характер и, вне зависимости от того, когда им было подано заявление об увольнении (05 или 08 октября 2018 г.), трудовой договор с ним считается расторгнутым с 23.10.2018 г., то есть со дня, следующего, за днем его выхода с больничного. Период с 23.10.2018 г. по 15.11.2018 г., по мнению истца, правового значения не имеет.

Истец считает незаконной в его трудовой книжке формулировку основания и (или) причины увольнения, что стало препятствием его поступления на другую работу. При том, что истец в телефонных разговорах с ответчиком неоднократно указывал на факт его трудоустройства на иную работу к иному работодателю.

Вышеуказанные действия истца были обусловлены целью избежать ответственности в связи с тем, что работодателю стали известны факты его многочисленных злоупотреблений как должностного лица ООО «ПРОДИНВЕСТ», а именно хищения имущества и денежных средств ответчика, нанесение вреда его деловой репутации путем истребования и получения денежных средств от контрагентов за сотрудничество, так называемых откатов. Оправдательные подтверждающие документы временной нетрудоспособности истца работодателю предоставлены не были, что дополнительно свидетельствует о сознательности и умысле его действий в своем интересе.

Аналогичным образом действовало и руководство ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ», направляя истцу распоряжения о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Ввиду непредоставления истцом объяснений и подтверждающих документов, он был уволен за прогул и из ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ».

Считают, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюден. Полагают, что при работе истца в ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» по совместительству требования об изменении формулировки основания и даты увольнения заявлены необоснованно, равно как и требования о взыскании денежной компенсации, связанной с изменением даты увольнения, за период с 23 ноября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 117 440 руб. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> Панатов А.А. был принят на работу в ООО «ПРОДИНВЕСТ» на должность технического директора Администрации ООО «ПРОДИНВЕСТ» по основной работе на 0,5 ставки на срок с <дата> по <дата> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № пи-29 от <дата> и трудовым договором № 15/2016 от <дата> (т.1 л.д. 66-67).

<дата> Панатов А.А. был принят на работу в ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» на должность технического директора Администрации ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» по совместительству на 0,5 ставки на срок с <дата> по <дата> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № хзп-191 от <дата> и трудовым договором № 89/2016 от <дата> (т.2 л.д. 52-53).

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «ПРОДИНВЕСТ» от <дата>, утвержденной директором ООО «ПРОДИНВЕСТ» ФИО10, технический директор подчиняется Директору предприятия (т.1 л.д.78-81). В ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» непосредственным руководителем истца является директор по производству (т.2 л.д. 64-67).

Приказом директора ООО «ПРОДИНВЕСТ» ФИО4 № пи-32 от 22.11.2018г. Панатов А.А. был уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д. 102).

Приказом директора ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» ФИО11 № хзп-185 от 22.11.2018г. Панатов А.А. был уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т.2 л.д. 84).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений пп. «в» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, Панатов А.А. ссылается на то, что прогула он не совершал, т.к. уволен за отсутствие на работе после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем и истек двухнедельный срок, по истечении которого он должен был быть уволен. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию он был нетрудоспособен до окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении, о чем работодателям было известно.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Действительно, право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2018 г. Панатов А.А. написал на имя директора ООО «ПРОДИНВЕСТ» ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию с 8 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 156).

06.10.2018 г. Панатов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» с 8 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 155).

Из пояснений истца следует, что указанные заявления были им написаны 5.10.2018 г. в пятницу, получено согласие его непосредственного руководителя – директора по производству ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» Свидетель №3 с отработкой две недели, в тот же день переданы в отдел кадров, но там приняты не были по той причине, что в одном из заявлений была указана дата – 6.10.2018 г., что являлось выходным днем.

Таким образом, суд полагает установленным, что работодателями указанные истцом заявления об увольнении по собственному желанию получены не были, оснований для проведения процедуры увольнения истца в соответствии с данными заявлениями у работодателей не имелось. Указанная истцом дата увольнения 08 октября 2018 г. (до истечения срока предупреждения об увольнении) сторонами согласована не была, а сами заявления были фактически отозваны Панатовым А.А., поскольку оригиналы указанных заявлений находились у истца и были представлены им в материалы дела.

Доводы истца о том, что 08.10.2018 г. им были поданы новые заявления об увольнении по собственному желанию, также подписанные директором по производству ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» Свидетель №3 с отработкой две недели и переданы в кадровую службу предприятия, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в ООО «Пудофф-менеджмент» с <дата> В ее должностные обязанности входит ведение кадровых документов по приему работников ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ», переводу их на другую работу, оформление отпусков, командировок. Заявления на увольнение работников данных предприятий предоставляют ей с подписью Генерального директора, она готовит проект приказа и отдает на подпись директору. Заявления истца об увольнении ей приносил работник ФИО8 один раз, без резолюций руководителей предприятий, принять заявления без резолюции директора она не могла. Одно из заявлений было написано будущей датой, в связи с чем, она их не приняла и ФИО8 их забрал. Больше заявления от Панатова А.А. об увольнении к ней не поступали. На заявлении директор пишет с отработкой, либо по согласованию с определенной даты. Работники лично подписывают заявления у директора, в его отсутствие у исполняющего обязанности директора. Больничные листы работники приносят лично ей в отдел по персоналу, подписываются директором предприятия и главным бухгалтером. В 20-х числах октября 2018 г. истец позвонил ей и озвучил дату своего увольнения – 23.10.2018 г., сообщил, что болеет. Она ему сказала, что у нее нет его заявлений об увольнении по собственному желанию и если он хочет уволиться, то должен написать заявление на увольнение, сдать имущество, получить обходной лист. Вопросы по увольнению работников она не решает, а только оформляет документы. Заявления должны быть подписаны непосредственно директором предприятия, в ООО «ПРОДИНВЕСТ» – ФИО4, в ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» – директором ФИО11 или исполняющим обязанности директора ФИО15 Личные дела хранятся в архиве, у каждого предприятия свой архив. Проекты приказов на увольнение истца готовила она с начальником правового отдела на основании предоставленных ими документов. Истец был уволен за прогулы, листки нетрудоспособности им не предоставлялись.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с сентября 2018 г. он работает директором по производству в ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ». До этого работал в этой же должности в ООО «ПРОДИНВЕСТ». Подтвердил, что в заявлениях Панатова А.А. об увольнении по собственному желанию от 05 и 06 октября 2018 г. стоят его резолюции и подписи, подписывал ли он другие заявления истца об увольнении не помнит. Заявление Панатова А.А. на увольнение из ООО «ПРОДИНВЕСТ» подписал, не читая, ошибочно полагая, что это два экземпляра одного заявления. В ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» истец подчиняется непосредственно ему, поэтому он поставил резолюцию с отработкой 2 недели, но вопрос об увольнении решает директор предприятия, к которому работник должен отнести свое заявление, а потом сдать его в отдел кадров. 10.10.2018 г. по просьбе Панатова А.А. он отпустил его с работы, но после этого истец ему не звонил и не говорил, что находится на больничном. О том, что истец заболел он слышал со слов других работников. В срочном порядке в отсутствие Панатова А.А. он восстанавливал работу технической службы.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Панатов А.А. являлся его непосредственным руководителем. Панатов А.А. не обращался к нему с просьбой о передаче заявлений, никаких документов он от него не получал и в кадровую службу не передавал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Ссылка истца и его представителя на то, что согласно установленного на предприятиях ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» порядка он передавал различного рода заявления (отпуск, командировки и т.п.) в кадровую службу через своих подчиненных сотрудников, что было и с заявлениями об увольнении по собственному желанию, судом отклоняется как необоснованная, поскольку ни Уставами ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ», ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни должностными инструкциями технического директора такого рода порядок не установлен. Напротив, только в полномочия директоров Обществ входит решение вопроса об увольнении работников Общества, что установлено локальными нормативными актами.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что работодателям были представлены и ими получены подлинники заявлений Панатова А.А. об увольнении по собственному желанию как 05.10.2018 г. так и 08.10.2018 г. в материалы дела не представлено и в судебном заседании не добыто, а отсутствие у работодателей подлинников таких заявлений препятствовало их рассмотрению в соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ и не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

То обстоятельство, что кадровые услуги ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» оказывало ООО «Пудофф-менеджмент» в соответствии с договорами №/ПФМ-03 от <дата> и №/ПФМ-03 от <дата>, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и нарушению прав истца, поскольку как нормами трудового законодательства, так и локальными актами ответчиков – работодателей предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом администрацию (работодателя) не менее чем за две недели. С локальными актами истец был ознакомлен под роспись, а занимая должность технического директора Панатов А.А. не мог не знать штатной структуры и штатной расстановки в предприятиях, где он работал, а также в предприятиях, входящих в одну с работодателями группу.

Кроме того, занимая руководящие должности в ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» и выполняя, в том числе и административные функции – участие в ежедневных оперативных совещаниях с руководителями обществ – ФИО4 и ФИО15, Панатов А.А. имел возможность предупредить непосредственных руководителей о своем желании уволиться и в установленном порядке надлежащим образом уведомить работодателей о намерении прекратить трудовые отношения путем подачи заявления об увольнении с занимаемой должности, чего им сделано не было, что свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Также в обоснование своих требований истцом представлено письмо-подтверждение доставки корреспонденции по накладной «<данные изъяты>» № от <дата> в адрес ООО «ПРОДИНВЕСТ» <адрес> согласно которому компания ООО «ПРОДИНВЕСТ» отказалась получать документы. Опись вложения от <дата> № упаковки 11583308 описывает содержание почтового отправления: 1. заявление об увольнении с 08.10.2018 г.; 2. листок нетрудоспособности с 10.10.2018 г. по 22.10.2018 г. (т.1 л.д. 27-31).

В опровержение представленного истцом письма, ответчиком представлено Письмо обращение за исх. № от <дата> директора ООО «ПРОДИНВЕСТ» к директору ООО «<данные изъяты>», в котором определено несоответствие вывода «Письма-подтверждения доставки» фактическим обстоятельствам, а именно указано, что курьер прибыл по адресу: <адрес>, который не является юридическим адресом ООО «ПРОДИНВЕСТ» и не является адресом указанным отправителем. Кроме того, в момент приезда курьера директор ООО «ПРОДИНВЕСТ» находился в отпуске, а у уполномоченного лица истек срок доверенности на получение корреспонденции (т.1 л.д. 93).

В данном случае направление истцом 24.10.2018 г. заявления от 08.10.2018 г. об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018 г. с пометкой «повторно» правового значения не имеет и не свидетельствует об уважительности отсутствия истца на рабочем месте по окончании его нетрудоспособности после 22.10.2018 г.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 50 минут до конца рабочей смены, в период с 11.10.2018 г. по 22.11.2018 г. не был зафиксирован факт входа и выхода истца на территорию офиса ООО «ПРОДИНВЕСТ», о чем ответчиком были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте (т. 1 л.д. 87, 100). Аналогичные акты составлены ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ». Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Основанием к увольнению послужили зафиксированные работодателем факты отсутствия истца на рабочем месте в ООО «ПРОДИНВЕСТ»: Акт № 01/10-ПИ по факту отсутствия на рабочем месте 10.10.2018 г. с 8 часов 50 минут до конца рабочей смены, № 03/11-ПИ от 22.11.2018 г. по факту отсутствия на рабочем месте с 11.10.2018 г. по 22.11.2018 г. (т. 1 л.д. 87, 100). В ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ»: Акт № 01/10-ХЗП по факту отсутствия на рабочем месте 10.10.2018 г. с 8 часов 50 минут до конца рабочей смены, № 03/11-ХЗП от 22.11.2018 г. по факту отсутствия на рабочем месте с 11.10.2018 г. по 22.11.2018 г. (т. 2 л.д. 68, 82).

Как следует из материалов дела, Панатов А.А. с 10.10.2018 г. по 22.10.2018 г. находился на амбулаторном лечении, в соответствии с листком нетрудоспособности, должен был приступить к работе с 23 октября 2018 года, однако, на работу не вышел и с указанной даты отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте и уведомлениями работодателей.

18.10.2018 г. истцом были получены Распоряжения № 015/ПИ-к от 11.10.2018 г. ООО «ПРОДИНВЕСТ» и № 038/ХЗП-к от 11.10.2018 г. ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.10.2018 г., а именно с 08-00 час. 50 мин. до конца рабочей смены (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 70-73).

Из Актов № 08/ПИ от 23.10.2018 г. и № 01/ХЗП от 23.10.2018 г. следует, что Панатов А.А. отказался от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.10.2018 г. Акты составлены в отсутствие истца в связи с его отсутствием на рабочем месте с 10.10.2018 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 74).

16.11.2018 г. истцу были направлены Распоряжения № 027/ПИ-к от 15.11.2018 г. и № 049/ХЗП от 15.11.2018 г. о необходимости предоставления оригинала листка нетрудоспособности за период с 10.10.2018 г. по 22.10.2018 г. и письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23.10.2018 г. по 15.11.2018 г., которые были получены истцом 20.11.2018 г. (т. 1 л.д. 94-99, т. 2 л.д. 76-81).

Из Актов № 03/11-ПИ от 22.11.2018 г. и № 03/11-ХЗП от 22.11.2018 г. следует, что Панатов А.А. отсутствует на рабочем месте с 11.10.2018 г. по 22.11.2018 г. (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 82).

Согласно Актам № 10/ПИ от 22.11.2018 г. и № 02/11-ХЗП от 22.11.2018 г., Панатов А.А. не предоставил листок временной нетрудоспособности за период с 10.10.2018 г. по 22.10.2018 г. и письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23.10.2018 г. по 15.11.2018 г. Акты составлены в отсутствие истца в связи с его отсутствием на рабочем месте с 10.10.2018 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 83).

В связи с длительным отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин, 22.11.2018 г. руководством ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» было принято решение об увольнении Панатова А.А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом директора ООО «ПРОДИНВЕСТ» № пи-32 от 22.11.2018 г. было прекращено действие трудового договора № 15/2016 от <дата>, Панатов А.А. был уволен с 22.11.2018 г. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 102). Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку Панатова А.А.

Приказом директора ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» № хзп-185 от 22.11.2018 г. было прекращено действие трудового договора № 89/2016 от <дата>, Панатов А.А. был уволен с 22.11.2018 г. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 84).

Уведомлениями от 22.11.2018 г. Панатову А.А. сообщено, что трудовые договоры с ним расторгнуты и ему необходимо прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 85).

При этом, доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу с 23.10.2018 г. истцом в судебное заседание не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Неявка истца на работу в период с 23.10.2018 г. по 22.11.2018 г., является прогулом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал и не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он выполнял в данный период времени свои должностные обязанности, или не выходил на работу по уважительным причинам, что при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что не позднее 18.10.2018 г. Панатову А.А. было известно об отсутствии у работодателя его заявлений об увольнении по собственному желанию, однако никаких действий, направленных на реализацию предоставленного ему права на увольнение по собственному желанию, им предпринято не было.

В соответствии с положениями закона, предоставляющими работнику безусловное право уволиться по собственному желанию, во всяком случае подобное увольнение возможно с предупреждением не позднее чем за две недели, сокращение указанного срока возможно только при наличии обоюдного соглашения сторон.

Соответственно, Панатов А.А. мог прекратить осуществление трудовых обязанностей как в ООО «ПРОДИНВЕСТ», так и в ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» непосредственно после подачи заявления об увольнении только в случае достижения соглашения с работодателем, при отсутствии подобного соглашения на работника до издания приказа об увольнении в полной мере распространяются все обязанности, возложенные трудовым договором, трудовым законодательством.

Доказательства наличия соглашения о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком «без отработки» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие у работодателей заявлений Панатова А.А. об увольнении, суд пришел к выводу о том, что основания для издания приказа и увольнения истца по собственному желанию в указываемый им период отсутствовали.

Суд соглашается с наличием оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку на период своего отсутствия на рабочем месте 10.10.2018 г. с 8 часов 50 мин. до 17.00, а также с 11.10.2018 г. по 22.11.2018 г. истцом не было представлено работодателю документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение всего рабочего времени.

Листок нетрудоспособности истца с 10.10.2018 г. представлен истцом только в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что данный документ был направлен работодателю в обоснование своего отсутствия на рабочем месте и получен им до даты издания приказа об увольнении, истцом не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить адрес доставки корреспонденции по накладной № от <дата> курьером «<данные изъяты>» в адрес ООО «ПРОДИНВЕСТ» не представляется возможным. В представленной накладной получателем указан ФИО4, который в указанный день находился в отпуске. Невозможность направления листка нетрудоспособности в адрес работодателя посредством Почты России истцом не обоснована.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имелись основания для применения к Панатову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте с 23.10.2018 г. по 22.11.2018 г. без уважительных причин.

Учитывая, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчики были вправе привлечь Панатова А.А. к ответственности в виде увольнения за прогул.

Игнорирование же требований работодателя о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, являлись недобросовестными действиями работника, соответственно суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Поскольку у работодателей по истечении длительного периода времени невыхода Панатова А.А. на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения работником трудовых обязанностей, ответчиком неоднократно принимались меры к получению информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представленный истцом в судебном заседании 03.04.2019 г. листок нетрудоспособности с 23.10.2018 г. по 01.11.2018 г. также не является основанием для признания действий работодателя незаконными, а свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о признании увольнения незаконным, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Законодателем работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул. Как видно из материалов дела, с учетом представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, прогулы Панатова А.А. длились с 23.10.2018 г. по 22.11.2018 г.

На основании пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Доводы истца о том, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2018 г. не подтверждаются материалами дела. Приказ об увольнении истца по собственному желанию работодателем издан не был. Действий, дающих работнику основания полагать, что работодателем получено заявление истца на увольнение по собственному желанию, работодателем не предпринималось.

Довод истца о том, что он отсутствовал на работе с 10.10.2018 г. по 22.10.2018 г. в связи с временной нетрудоспособностью, основанием полагать его увольнение незаконным не является, поскольку не опровергает факт его отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с 23.10.2018 г., а, кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности как с 10.10.2018 г., так и с 23.10.2018 г. Указанные листки временной нетрудоспособности представлены истцом только в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств направления их работодателю до даты издания им приказа об увольнении, материалы дела не содержат.

По мнению суда, невыход Панатова А.А. на работу является невыходом без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе.

Ссылка истца на то что, указанная приказе об увольнении из ООО «ПРОДИНВЕСТ» в качестве основания докладная директора по производству ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» Свидетель №3 от 10.10.2018 г. свидетельствует о его незаконности, судом отклоняется, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 10.10.2018 г. в ООО «ПРОДИНВЕСТ» подтверждается соответствующим актом и ссылка в приказе на докладную директора по производству ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» Свидетель №3 от 10.10.2018 г. правового значения не имеет.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 (увольнение за прогул).

Так, в день вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, 22.11.2018 г. ООО «ПРОДИНВЕСТ» и ООО «ХЛЕБЗЕРНОПРОДУКТ» в адрес Панатова А.А. были направлены уведомления с указанием на необходимость прийти в отдел кадров для получения трудовой книжки или письменно сообщить о согласии на отправку книжки почтой.

01.12.2018 г. от Панатова А.А. было получено заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от 29.11.2018 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 12.12.2018 г. Панатовым А.А. была лично получена трудовая книжка, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, нарушений процедуры при увольнении Панатова А.А. работодателями допущено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о том, что представленное представителем истца Обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 (исх. № К29 от <дата>) к Панатову А.А. с приглашением пройти собеседование с профильным специалистом 15.12.2018 г. в 15-00 по адресу: <адрес>, является подложным доказательством по гражданскому делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо только 23.01.2019 г., а датированное более чем за 2 месяца Обращение свидетельствует о его подложности (фиктивности).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Суд критически относится к представленному истцом Обращению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 (исх. № К29 от <дата>) к Панатову А.А. с приглашением пройти собеседование с профильным специалистом 15.12.2018 г. в 15-00 по адресу: <адрес>, поскольку доказательств того, что указанная в трудовой книжке Панатова А.А. запись об увольнении препятствовала его трудоустройству, в том числе и в указанное Общество, в материалы дела не представлено. Дата регистрации ООО «<данные изъяты>» правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панатова А.А. не имеется, расходы истца на оплату услуг представителя возмещению истцу за счет ответчика в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2019 ░.