№ 2 – 50/2021
03RS0031-01-2020-002016-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2021 года с. Языково
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова К.Г.,
при секретаре Зубаировой А.С.,
с участием представителя ответчика Макеева Е.В. – адвоката <адрес> филиала БРКА Каримовой З.Д., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Макееву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с исковым заявлением к Макееву Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами (87,600% годовых) на приобретение автотранспортного средства, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № №. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>. Право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ а Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет 252090 рублей, из которых: 150000 рублей – по предоставленному займу, 21960 рублей – по начисленным процентам за пользование займом, 80130 рублей – неустойка. В рамках выполнения п/п. 9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 155000 рублей. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 155000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 40 копеек.
Истец – представитель ООО МКК «Касса №» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Макеев Е.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. Согласно справки, выданной СП Благоварский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Макеев Е.В. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но по указанному адресу не проживает.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Макеева Е.В., фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Макеевым Е.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами (87,600% годовых) на приобретение автотранспортного средства, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 договора займа обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>. Право собственности на указанное транспортное средство принадлежит заемщику.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 252000 рублей, из которых: 150000 рублей – по предоставленному займу, 21960 рублей – по начисленным процентам за пользование займом, 80130 рублей – неустойка.
В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что в рамках выполнения п/п. 9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 155000 рублей.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Макееву Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которое ответчиком оставлено без внимания.
Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога, при заключении договора займа между ООО МКК «Касса №» и Макеевым Е.В., а последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.
В то же время, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд считает, что исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 40 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ 40 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 6068 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.