Решение по делу № 2-397/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-397/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года пос.Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Меньшикова Г.Ю.,

с участием прокурора Демьянова Г.И.,

при секретаре Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбовой Р.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орнарская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Миролюбова Р.И. обратилась в суд по тем основаниям, что 31 августа 2012 года она незаконно уволена с должности учителя русского языка и литературы Орнарской общеобразовательной школы как временный работник, в то время как, по ее мнению, она являлась постоянным работником школы.

В судебном заседании Миролюбова Р.И. свои исковые требования поддержала и показала суду следующее. 01 сентября 2009 года она была принята на работу в качестве учителя русского языка и литературы Орнарской общеобразовательной школы. В приказе о приеме на работу было указано, что она принята на время отсутствия основного работника ПЭП, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Но в последующем директором школы был подписан трудовой договор, в котором, хотя и было указано, что она принята на работу на определенный срок, не было указано, на какой именно срок. В связи с этим считает, что она была принята на работу без ограничения каким-либо сроком и ее нельзя было увольнять как временного работника. О том, что ее уволили с работы, она узнала (дата), получив трудовую книжку. Копию приказа об увольнении она получила лишь (дата). Но запись в трудовой книжке не соответствует изданному приказу об увольнении. Посчитав свое увольнение незаконным, она (дата) обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе. При этом ею пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд. Просит восстановить срок для обращения в суд, так как он пропущен ею по уважительной причине. Она была введена в заблуждение консультацией юриста, что законом установлен трехмесячный срок обращения в суд. Кроме этого, испытав из-за увольнения сильный стресс, вынуждена была обращаться в сельский фельдшерско-акушерский пункт за медпомощью. Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать судебные расходы (2000 рублей за составление искового заявления, 200 рублей за уплату госпошлины, 10000 рублей за оплату услуг представителя Нугмановой Ф.В., 635 рублей за проезд представителя на транспорте).

Представляющая по доверенности интересы истицы Нугманова Ф.В. заявленные исковые требования поддержала полностью по указанным истицей основаниям. Кроме этого, она привела дополнительные основания, по которым считает увольнение Миролюбовой Р.И. незаконным.

В трудовом договоре отсутствует подпись истицы, следовательно, трудовой договор письменно не заключен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Кроме того, согласно ст. 57 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что трудовой договор с истицей необходимо считать заключенным в связи с тем, что она была фактически допущена ответчиком к работе в МБОУ «Орнарская ООШ» в должности учителя русского языка и литературы. Причем данный договор заключен на неопределенный срок.

Кроме этого, основанием для издания приказа о приеме на работу от (дата) № явились заявление Миролюбовой Р.И. и срочный трудовой договор №. Однако, представленный в суд трудовой договор не содержит порядкового номера. Следовательно, данный трудовой договор не мог служить основанием для издания имеющегося приказа о приеме на работу, данный приказ не имеет юридической силы.

Приказ об увольнении Миролюбовой Р.И. от 31 августа 2012 года подписан директором Орнарской ООШ Васильевым Г.О., который в тот момент находился в очередном отпуске. Следовательно, он не имел права издавать приказ об увольнении работника. Кроме этого, если даже предположить, что истица принята на работу временно, на время отсутствия другого работника ПЭП, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, она должна была быть уволена при выходе ПЭП на работу. ПЭП досрочно вышла из отпуска (дата) и в тот же день написала заявление о предоставлении административного отпуска. Следовательно, при условии временности работы Миролюбовой Р.И. она должна была быть уволена с (дата), что, однако, сделано не было. Следовательно, срочный договор превратился в бессрочный.

Она также считает, что срок обращения в суд Миролюбовой Р.И. был пропущен на один день по уважительной причине, так как после увольнения у нее ухудшилось здоровье, и она неоднократно обращалась в фельдшерско-акушерский пункт д.Орнары. (дата), в последний день обращения в суд, она находилась в больнице на приеме со своим ребенком. Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок. По результатам рассмотрения дела просит удовлетворить исковые требования Миролюбовой Р.И..

Представляющий интересы МБОУ «Орнарская ООШ» ее директор Васильев Г.О. исковые требования Миролюбовой Р.И. не признал и показал суду следующее. Миролюбова Р.И. в соответствии с приказом № от (дата) была принята на работу в качестве учителя русского языка и литературы на период отсутствия в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком учительницы русского языка и литературы ПЭП. Приказ был издан директором школы Павловым Н.В..(дата) ПЭП вышла на работу, в связи с чем Миролюбова Р.И., являющаяся временным работником, была уволена в связи с истечением срока трудового договора, а именно, выходом не работу основного работника. Приказ был издан лично им, хотя он в то время находился в очередном отпуске. (дата) трудовая книжка с записью об увольнении была вручена Миролюбовой Р.И. В связи с тем, что срок обращения в суд Миролюбовой Р.И. истек (дата), просит применить положение ст. 392 ТК РФ, установивший месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как она обратилась в суд лишь (дата). В восстановлении срока для обращения в суд отказать. Просит исковые требования Миролюбовой Р.И. оставить без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам. Из приказа № от (дата) видно, что Миролюбова Р.И. принята на работу учительницей русского языка и литературы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком другого работника ПЭП. Из содержания данного приказа следует, что с Миролюбовой Р.И. был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия другого работника. В последующем какой-либо приказ о переводе Миролюбовой Р.И. на постоянную работу не издавался, хотя (дата) был подготовлен проект трудового договора между МБОУ «Орнарская ООШ» и Миролюбовой Р.И., в соответствии с которым последняя принималась на работу учителем русского языка и литературы на определенный срок без указания этого срока. Но этот договор юридической силы не имеет, так как не подписан Миролюбовой Р.И.. В последующем какие-либо приказы или решения, в соответствии с которыми Миролюбова Р.И. приобрела статус постоянного работника, не принимались, то есть она оставалась временным работником во время отсутствия постоянного работника ПЭП, которая вышла на работу на свое рабочее место (дата). То обстоятельство, что ПЭП с (дата) по (дата) находилась в административном отпуске и что трудовые отношения Миролюбовой Р.И. с работодателем продолжились и во время нахождения основного работника в административном отпуске не поменяло статус Миролюбовой Р.И. как временного работника. В соответствии с приказом № от (дата) Миролюбова Р.И. уволена с работы в связи с выходом основного работника ПЭП. Данный приказ соответствует требованиям ст. 77 ч.1 п.2, ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которым срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом работника на работу. Таким образом, требования закона при увольнении Миролюбовой Р.И. соблюдены. Хотя директор МБОУ «Орнарская ООШ» Васильев Г.О. издал приказ об увольнении Миролюбовой Р.И. в период его нахождения в очередном отпуске, данное обстоятельство не является основанием для признания приказа незаконным, так как в период нахождения в отпуске он не лишен права издавать приказы по вверенному ему учреждению. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки Трудовая книжка Миролюбовой Р.И. с записью об увольнении вручена (дата). Следовательно, последним днем для обращения в суд по поводу увольнения явился (дата). Миролюбова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе (дата), то есть срок обращения в суд ею пропущен на один день. Миролюбова Р.И. просит восстановить пропущенный срок по тем основаниям, что она болела, болел ее ребенок, и что она получила неквалифицированную консультацию юриста. Однако, она суду достаточных данных, подтверждающих ее болезнь, не представила. Согласно справки, выданной Болшеяниковским ООВП, Миролюбова Р.И. была на приеме (дата). Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного Миролюбова Р.И. обращалась за медицинской помощью 06 и (дата). По мнению суда, эти обращения в больницу не препятствовали подготовке и обращению по поводу ее увольнения, так как ей больничный лист не выписывали, от работы она не освобождалась, в ее амбулаторной карте не указано, что ей рекомендуется постельный режим. Получение ненадлежащей консультации у юриста суд не признает обстоятельством, позволяющим придти к выводу об уважительности пропуска обращения в суд. В итоге суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, пропущенный Миролюбовой Р.И., восстановлению не подлежит. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Миролюбовой Р.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :В удовлетворении исковых требований Миролюбовой Р.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Орнарская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе в прежней должности учителя русского языка и литературы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать. Объявить сторонам, что полное мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее 07 ноября 2012 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, то есть после 07 ноября 2012 года.

Председательствующий Г.Ю.Меньшиков