Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2020 от 27.02.2020

12-158/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                          25 мая 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием заявителя Баркалова А.В.,

защитника Дороховой А.А., представившей удостоверение (№) и ордер № 32657 от 25.05.2020 г.,

потерпевшей (ФИО)1,

рассмотрев жалобу Баркалова Алексея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 18.02.2020 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 г. Баркалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно постановлению 20.01.2020 г. 21 час. 00 мин. у <адрес>, Баркалов А.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Х012СР/36, совершил наезд на пешехода (ФИО)1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На указанное постановление Баркаловым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся решением мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что столкновения его автомобиля и (ФИО)1 не было. Когда он подъезжал к переходящей проезжую часть (ФИО)1, та, испугавшись, упала на асфальт. Он, почувствовав за собой вину, доставил ее в больницу. При оформлении административного материала сотрудник ГИБДД проигнорировал тот факт, что в машине находилась его супруга Баркалова И.С., которая является свидетелем, однако опрошена не была. Кроме того, при рассмотрении дела он был лишен права на защиту, поскольку после дачи объяснений инспектору ГИБДД был привезен к мировому судье для рассмотрения административного материала. Те повреждения и ссадины, которые были обнаружены у (ФИО)1, могли быть образованы при падении, поскольку экспертиза на предмет их образования не проводилась. На его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. В материалах дела отсутствуют сведения о фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, а также справка о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Баркалов А.В. жалобу поддержал, при этом показал, что 20.01.2020 г., примерно в 21 час., управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Х012СР/36 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа. При повороте налево, на ул. Карпинского, перед его автомобилем упала женщина, которая испугалась его автомобиля. Опасаясь за ее здоровье, доставил ее в травмпункт. В этот же день, чувствуя за собой вину, передал ей 10 000 руб. В дальнейшем (ФИО)1 стала требовать от него денежные средства в счет возмещения вреда. Поскольку Правила дорожного движения не нарушал, отказался платить, после чего она написала на него заявление в полицию, в котором указала ложные сведения об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии.

Защитник Дорохова А.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая (ФИО)1 показала, что 20.01.2020 г. переходила по пешеходному переходу проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес> от школы № 29 в сторону ул. Шишкова. Заканчивая переход, услышала шуршащий звук, после чего последовал удар. Водитель, коим оказался Баркалов А.В., посадил ее в свой автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Х012СР/36, и отвез в ГКБ №2. В этот же день он передал ей деньги в сумме 10 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее выявлены следующие повреждения: обширный ушиб и ссадины мягких тканей головы с образованием гематомы в правой орбитальной области и последовавшим вследствие ушиба кровоизлиянием в правый глаз, ссадины в области живота, ушиб правого колена с образованием гематомы, ушиб правового пальца левой ноги с образованием гематомы, закрытый перелом лучевой кости правой руки с образованием отломков со смещением.

Свидетель (ФИО)2 показала, что 20.01.2020 г. около 21 часа она вместе с Баркаловым А.В. и ребенком ехали на автомобиле по <адрес> <адрес>. Когда муж стал поворачивать налево на ул. Карпинского в сторону ул. Беговая, резко остановился, поскольку проезжую часть переходила женщина, как узнала впоследствии (ФИО)1, которая, скорее всего, испугавшись звука торможения, упала на правую руку. После чего они отверзли женщину в травмпункт. Соприкосновения автомобиля и (ФИО)1, т.е. дорожно-транспортного происшествия, не было.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. в 21 час. 00 мин. у <адрес>, Баркалов А.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак номер Х012СР36, совершил наезд на пешехода (ФИО)1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Баркаловым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 071207 от 18.02.2020 г., заявлением (ФИО)1 от 30.01.2020 г., выпиской из медкарты амбулаторного больного от 20.01.2020 г., согласно которой у (ФИО)1 диагностирован нижнего конца лучевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, ссадины живота, лица, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 010792 от 10.02.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением (ФИО)1, распиской (ФИО)1 о получении от Баркалова А.В. 10 000 рублей в качестве компенсации на лечение.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Баркалова А.В. к указанному событию, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Баркалов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы заявителя о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия с участием управляемого им автомобиля и (ФИО)1 не было, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отсутствие на автомобиле заявителя по жалобе каких-либо повреждений не может свидетельствовать об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять пояснениям потерпевшей (ФИО)1, подробно рассказавшей об обстоятельствах получения телесных повреждений, оснований не имеется, поскольку она ранее с Баркаловым А.В. знакома не была, неприязнь к нему не испытывает, что она подтвердила в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о ее какой-либо заинтересованности в исходе дела, материалы не содержат.

Представленная Баркаловым А.В. аудиозапись разговора с (ФИО)1, достоверность которой не отрицается потерпевшей, в которой речь идет о возмещении понесенного имущественного ущерба, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, вины Баркалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что при пояснении обстоятельств получения телесных повреждений (ФИО)1 в медучреждении указала, что получила повреждения при падении, не может быть принят во внимание, поскольку она объяснила это не только шоковым состоянием, но и жалостью к Баркалову А.В.

Указанные пояснения нахожу убедительными.

Довод о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи было нарушено право Баркалова А.В. на защиту, поскольку он был лишен возможности пригласить защитника, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако своим правом на пользование помощью защитника он не воспользовался.

К пояснениям свидетеля (ФИО)2 следует отнестись критически, поскольку она приходится заявителю супругой, в связи с чем имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Пояснения даны с целью избежать им ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о наличии в действиях Баркалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

               РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.02.2020 г. о привлечении Баркалова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                   М.Е. Федосов