Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-62/2021 от 20.09.2021

Дело №12-62/2021

УИД № 36RS0015-01-2021-000302-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 21 сентября 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К., изучив жалобу Селедкина Дениса Александровича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) № 10673342203481098714 СП от 12.03.2021,

установил:

В Грибановский районный суд Воронежской области поступила жалоба Селедкина Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203481098714СП от 12.03.2021.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В рамках КоАП РФ могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из буквального текста жалобы, а также приобщенных к жалобе материалов, Селедкин Д.А. ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления №10673342203481098714СП от 12.03.2021, так как о его существовании ему стало известно только 26.03.2021,ранее о существовании постановления, об административном правонарушении, указанном в постановлении, ему не было известно. Также Селедкин Д.А. выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент видеофиксации нарушения, автомобиль находился под управлением иного лица, вписанного в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. При этом, действуя в рамках главы 30 КоАП РФ, Селедкин Д.А., исходя из буквального содержания жалобы, обжалует постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора №10673342203481098714СП от 12.03.2021, которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, невозможно сделать однозначных выводов о том, какое именно действие и какое именно постановление должностного лица является предметом обжалования.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего. Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, вопрос 17).

При этом, из содержания жалобы Селедкина Д.А., ввиду отмеченных противоречий, невозможно сделать выводы, каким образом нарушены права Селедкина Д.А.:

- тем, что вынесено постановление № 10673342203481098714 от 29.04.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ;

- либо тем, что вынесено постановление №10673342203481098714СП от 12.03.2021 о предъявлении постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Селедкин Д.А. привлечен постановлением № 10673342203481098714 от 29.04.2020, однако оно в тексте жалобы не упоминается. Ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления (№ 10673342203481098714 от 29.04.2020) не заявлено. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования препятствует рассмотрению жалобы на постановление № 10673342203481098714 от 29.04.2020 по существу.

Упомянутое в жалобе постановление № 10673342203481098714СП от 12.03.2021 является постановлением о предъявлении постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению. Порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ не предусмотрен. То есть, требование заявителя об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203481098714СП от 12.03.2021, которым должностное лицо приняло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, не может быть предметом рассмотрения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Селедкина Дениса Александровича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203481098714СП от 12.03.2021, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: