Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 ~ М-59/2019 от 24.01.2019

Гражданское дело 2-422/19

24RS0015-01-2019-000216-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Сергеевой Татьяны Николаевны, к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилась в суд с иском в интересах Сергеевой Т.Н. к ИП Пашкову В.С. о взыскании оплаты по договору в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 30 628 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2018 между Сергеевой Т.Н. и ответчиком заключен договор на изготовление и установку металлопластиковой конструкции из ПВХ № 339 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковой конструкции из ПВХ (дверь) по адресу: <адрес> По условиям договора, индивидуальный предприниматель обязался изготовить, доставить и установить металлопластиковой конструкции из ПВХ. Общая стоимость договора составила 30628 рублей 40 копеек, из которых истцом оплачено 20000 рублей. Работы по установке двери не выполнены. Обратившись 26.12.2018г. с претензией к ответчику с требованием о выполнении работ, предусмотренных договором, либо возврате уплаченных денежных средств, ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель Полежаева И.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное ходатайство.

Истец Сергеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчиком ИП Пашковым В.С. обязательства по договору не исполнены, дополнительных доказательств не имеет.

Ответчик ИП Пашков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что между Сергеевой Т.Н. и ИП Пашковым В.С. заключен договор № 339 от 20 октября 2018 года, на изготовление, доставку и установку металлопластиковой конструкции (двери). Общая стоимость договора составила 30628 рублей 40 коп., срок действия договора при рассрочки оплаты составляет 20 дней с момента подписания, в случае приоб. Оплата которых осуществляется в следующем порядке: 70% от общей стоимости, 20 000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 10628 рублей приносится в кассу после подписания акта монтажа (п.п.1.1.,3.1, 3.2, 7.1, 7.1.1 Договора) (л.д.7-10, 11, 12).

Осуществление истцом предоплаты по договору подтверждается квитанцией б/н от 20.10.2018г. в размере 20000 рублей (л.д. 15).

Анализируя содержание заключенного Сергеевой Т.Н. с ИП Пашковым В.С. договора от 20.10.2018г., приложений к нему, суд приходит к выводу, что заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя договор купли - продажи товара, а также договор подряда. В рамках договора ИП Пашков В.С. принял на себя обязательства по продаже товара (двери ПВХ), а также по выполнению работ (доставке и установке дверей).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

26.12.2018 Сергеевой Т.Н. в адрес ИП Пашкова В.С. направлена претензия в которой просила в срок до 10 января 2019 года выполнить работы, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 20000 рублей, предупредив ответчика, что, в случае неудовлетворения ее требований в добровольном порядке (л.д. 16-17), которая получена ответчиком 11.01.2019г. (л.д.16-17, 18).

В добровольном порядке требования потребителя ИП Пашкова В.С. не удовлетворены, 09.01.2019 Сергеева Т.Н. обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю за защитой своих прав (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела и пояснения истца Сергеевой Т.Н. в судебном заседании, по состоянию на 04 июня 2019 условия договора ИП Пашковым В.С. не выполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Исходя из того, что в предусмотренный договором срок условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ИП Пашкова В.С. в пользу Сергеевой Т.Н. подлежит взысканию денежная сумма оплаченная по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что в установленный договором срок условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по уплате неустойки на ответчика, с ИП Пашкова В.С. в пользу Сергеевой Т.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2018г. по 22.01.2018г. исходя из расчета: 30628,40х3%х50дн. в размере не превышающим суммы оказанной услуги, то есть в размере 30 628 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выполнив работу в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке исковые требования потребителя не удовлетворены, с ИП Пашкова В.С. в пользу Сергеевой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 52128 рублей, 50% из которого, то есть 26 064 рубля подлежит перечислению в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Пашкова В.С. в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и за требование не имущественного характера в размере 2018 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22 ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Сергеевой Татьяны Николаевны, к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Сергеевича в пользу Сергеевой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13407 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Сергеевича в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю штраф в размере 13407 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашкова Владимира Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.