Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4861/2015 от 07.08.2015

Судья –Артюхова А.А. Дело № 22-4861/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

представителей потерпевшего < Л>, < Ч>

осужденных < И>, < К>А.Б., < Ж>

адвоката осужденного < О>

государственного обвинителя Халимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ООО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора филиала < Т> на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля2015 года, которым:

< И>, <...> года рождения, уроженец РП <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судим

осужден по:

ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снята судимость.

< Ж>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.176 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снята судимость.

< К>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по:

ч.1 ст.176 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снята судимость.

Снят арест с имущества, принадлежащее < И> на праве собственности:

1. двухэтажное строение с подвалом, расположенное на земельном участке с процентом совместного владения <...>, находящееся по адресу. <...>, <...> <...>, <...>

2. автомобили:

- марки Hyundai i20, 2013 года выпуска, идентификационный номер (vin) <...>, государственный номер <...>;

- марки Ford Mustang, 2010 года выпуска, идентификационный номер (vin). <...>, государственный номер <...>;

- марки Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) <...>, государственный номер <...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей потерпевшего ООО «Россельхозбанк»- < Л>, < Ч>, полагавших необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных < И>, < К>А.Б., < Ж> и их адвоката < О>, прокурора Халимовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < И> признан виновным в организации получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб и руководил его исполнением.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < К>А.Б. признан виновным в получении руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ж> признан виновным в получении руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

В судебном заседании осужденные < И>, < К>А.Б., < Ж> вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ООО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора филиала < Т> просит приговор суда изменить, назначив осужденным наказание без применения ст.73 УК РФ, наложить арест на принадлежащее < И> на праве собственности имущество. В обосновании жалобы, ссылается на то, что приговор суда вынесен с неправильным применением норм уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «Россельхозбанк» < Л> и < Ч>, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденные < И>, < К>А.Б., < Ж> и их адвокат < О>, прокурор Халимова Е.В., полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей потерпевшего ООО «Россельхозбанк»- < Л> и < Ч>, осужденных < И>, < К>А.Б., < Ж> и их адвоката < О>, прокурора Халимовой Е.В., суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступлений совершенных осужденными < И>, < К>А.Б., < Ж> в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы потерпевшего ООО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора филиала < Т>, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что назначенное наказание чрезмерно мягко, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что апелляционная жалоба подана ООО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора филиала < Т>, при этом ООО «Россельхозбанк» признано по делу потерпевшим.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 постановления №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. При назначения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как видно из материалов дела < И>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ. < К>А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, < Ж>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ

При назначении наказания, суд учел данные о личности виновных, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и наличии обстоятельств смягчающих наказание у < И> (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников), у < Ж> (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников), у < К>А.Б. (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников).

По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденных возможно без изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи.

Кроме того, при назначении осужденным наказания, судом не в полной мере учел характеризующие данные, не приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так же судом не учтено, что ОАО «Россельхозбанку», причиненный ущерб в размере 1 822 201 030 руб. 86 коп., который не возмещен подсудимыми в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Доводы адвоката < О>, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в части того, что осужденный < И> не может содержаться под стражей, поскольку страдает препятствующим этому заболеванием, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку документов подтверждающих наличии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, полученных в полном соответствии с законодательством, предоставлено не было.

Доводы адвоката < О>, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в части того, что осужденный < И> имеет на иждивении жену брата и ее детей, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Жена брата и ее дети не являются членами семьи < И>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденным < И>, < К>А.Б., < Ж> наказание не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить осужденным < И>, < К>А.Б., < Ж> наказания без применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку < И>, < К>А.Б., < Ж> ранее не отбывали лишение свободы, осуждаются за совершение преступления средней тяжести, то вид исправительного учреждения, для отбытия, назначаемого им наказания, следует определить, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония- поселение.

К месту отбытия наказания, < И>, < К>А.Б. и < Ж>, в силу требований ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязаны следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем, срок назначенного им наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Доводы потерпевшего ООО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора филиала < Т>, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости избрания мер в обеспечении возмещения причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется когда в применении этой меры отпадает необходимость. Данные требования закона судом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, потерпевший ООО «Россельхозбанк» был признан гражданским истцом.

Кроме того, в ходе судебного заседания стало известно, что 13 августа 2015 года ООО «Россельхозбанк» был заявлен гражданский иск.

Таким образом, суд первой инстанции, при снятии ареста с принадлежащего < И> на праве собственности имущества, не учел, что ОАО «Россельхозбанку», причиненный ущерб в размере 1 822 201 030 руб. 86 коп. не возмещен подсудимыми в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были и находит оснований для изменения приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░>, < ░>, < ░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░> ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6576-6░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.33, ░.1 ░░.176 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░> ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6576-6░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.176 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ < ░>░.░. ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6576-6░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.176 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ < ░>░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░>░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25/1000, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. <...> <...>, <...>

2. ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ Hyundai i20, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (vin) <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

- ░░░░░ Ford Mustang, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (vin). "<...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>;

- ░░░░░ Chevrolet Orlando, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (vin) <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░