Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 (2-2575/2014;) ~ М-3742/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-131/2015 (2–2575/2014) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова Е.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Петрову В.Н. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Петрова В.Н. и автомобиля принадлежащего истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником в данном ДТП является Петров В.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец указывает, что гражданская ответственность водителя Петрова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец полагает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу должна быть взыскана неустойка, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой в пять дней.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Томская Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Томская Экспертная Компания» <номер обезличен> от 01.10.2014 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Петрова В.Н. в его пользу.

Истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неустойки за период с 19.09.2014 по 23.09.2014 в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Петрова В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просит взыскать в пользу истца с ответчика Петрова В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукацевич С.А., действующая на основании доверенности 70 АА 0687076 от 05.11.2014, заявленные требования поддержала с учетом их уточнения и пояснила, что никаких требований к ООО «Страховая компания «Согласие» они не имеют, поскольку страховой компанией 09.12.2014, т.е. еще до обращения истца в суд, произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо документов, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Лушпа Ю.А., действующая на основании доверенности № 7072/Д от 23.09.2014, заявленные требования не признала и пояснила, что ООО «Страховая компания «Согласие» 09.12.2014 платежным поручением <номер обезличен>, выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 16 час. 16 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП. Петров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Из справки о ДТП от 08.08.2014, постановления <номер обезличен> об административном правонарушении от 09.08.2014, протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что виновным в указанном ДТП признан Петров В.Н., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность Петрова В.Н. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса <номер обезличен>.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены: факт ДТП, вина водителя автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Петрова В.Н., причинно-следственная связь между действиями водителя Петрова В.Н. и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ООО «Страховая компания «Согласие» и Петров В.Н. являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение не может превышать 160000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Из пояснений истца и представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от 16.09.2014. Однако сумма страхового возмещения была выплачена истцу с просрочкой в пять дней, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» 09.12.2014 платежным поручением <номер обезличен>, выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Посчитав сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточной для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Томская Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Томская Экспертная Компания» <номер обезличен> от 01.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Петров В.Н. совершил ДТП, выполняя свои трудовые обязанности.

Требования истца, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения всем потерпевшим, превышают установленный лимит по выплате страхового возмещения, следовательно, Петров В.Н., как причинитель вреда, также является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование к Петрову В.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта либо тому, что не все указанные в отчете повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика также не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным.

Таким образом, с Петрова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> на оказание услуг по оценке от 25.08.2014 и квитанцией <номер обезличен> серии АА от 25.08.2014 на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Томская Экспертная Компания», необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанный отчет был необходим истцу для определения цены иска и для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика Петрова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Томская Экспертная Компания», в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей стороной истца представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.11.2014 и расписка от 05.11.2014, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов на представительские услуги, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Петрова В.Н. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности представителя представлена доверенность <номер обезличен> от 05.11.2014 и квитанция <номер обезличен> от 05.11.2014, из которых следует, что за оформление доверенности истцом оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного, а также исходя из ст. 94 ГПК РФ, указанная сумма в размере 800,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом чека-ордера от 19.11.2014 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу положений вышеуказанных норм права и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», Петрову В.Н. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Иванова Е.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Е.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.П. Юровский