Приговор по делу № 1-24/2021 (1-572/2020;) от 12.08.2020

уголовное дело № 1-24/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «25» февраля 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., единолично, при секретарях – Марковой Ю.В., Арбаковой Е.А., Бахаеве Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., Васильевой О.В., Хаджаевой Ю.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО23,

подсудимого – Петрова А.В.,

и его защитника – адвоката Сунграпова Н.Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- Петрова Алексея Викторовича, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия, смерть ФИО28 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. вину в причинении смерти ФИО28 признал, однако умысла на совершение убийства он не имел и показал, что

Не смотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что

Свидетель ФИО1 подтвердила, что

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, пояснил, что Петров был сильно агрессивен, потому что был сильно пьяным, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3. суду показал, что

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что

Свидетель Свидетель №5. подтвердила, что

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что

Свидетель Свидетель №7 показал, что

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично и пояснил, что он слышал крики, но не знал, кто кричит.

Изложенное объективно подтверждается рапортом следователя СО по.. . СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в следственный отдел по.. . СУ СК России по.. . от оперативного дежурного УМВД России по.. . поступило сообщение о том, что в доме по адресу:, обнаружен труп ФИО1, 1986 г.р. с признаками насильственной смерти – множественными рвано-ушибленными ранами головы, туловища (т. 1 л.д.8).

Согласно рапорту дежурного УМВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на.. . произошло убийство мужчины ФИО8, таксиста. Сосед мужчина с.. . или 17, который был на данном адресе угрожал также ножом заявителю и убегает (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по.. .. Диагноз: смерть до прибытия, ЗЧМТ, СГМ, резанные раны головы, УМТ лица, туловища, колото-резанные ранения левого плеча. Обстоятельства не известны, обнаружен.. ... . (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут поступило сообщение о том, что отказался от госпитализации Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ г....: колото-резанная рана левого предплечья и заушной области слева, а/о (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу:.. .,.. .. В ходе осмотра в доме на полу веранды обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты 3 смыва с вещества бурого цвета похожего на кровь с пола на веранде, с пола на кухне, со стены веранды и шкафчика подвешенного на стене веранды. Куртка камуфляжной окраски со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 26-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу:.. .. Согласно осмотру указный дом имеет общий забор с домом, расположенный по адресу:.. .,.. ., имеется калитка между ними. В доме в веранде обнаружена и изъята кофта зеленого цвета, принадлежащая Петрову А.В. (т. 1 л.д. 46-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Петрова А.В. изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления: трико черные, футболка светло-голубого цвета, тапочки черно-серого цвета (т. 1 л.д. 69-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 1) Осмотрены трико, футболка, тапочки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по.. . СУ СК России по.. .», футболка на вид ношенная, внешне загрязнена, имеются капли бурого цвета похожие на кровь, на подошве левой тапочки имеется пятно бурого цвета похожее на кровь.

Осмотрена куртка камуфляжная изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.. .,.. .. Куртка на вид ношенная, внешне загрязнена, имеются капли бурого цвета похожие на кровь.

Осмотрена кофта изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.. ., имеются различные пятна.

Осмотрены смывы вещества бурого цвета с пола на веранде на ватном тампоне изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смывы с брызг бурого цвета похожие на кровь со стены на веранде и подвесного шкафчика на ватном тампоне, смыв вещества бурого цвета с пола кухни на ватном тампоне изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.. .,.. .. Улан-Удэ» (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Смерть ФИО1 1986 г.р. наступила от тупой травмы готовы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждают данные аутопсии трупа, лабораторных исследований.

2. При наружном и внутреннем исследовании трупа гр-на ФИО1 1986 г.р. обнаружены следующие повреждения:

-

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (с учетом выше указанного количества воздействий), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3.2 % и 4,3 % (акт судебно-химического исследования.. . от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта обычно в крови у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

4. Учитывая выраженность ранних трупных явлений на момент исследования трупа в Бюро СМЭ трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышцах - давность наступления смерти до 1-х суток. (т. 1 л.д. 84-92)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 относиться к группе АВ с сопутствующим свойством Н. Обвиняемый Петров А.В. принадлежит группе 0??, т.е. является носителем основного свойства Н. Свидетель Свидетель №9 имеет группу А? с сопутствующим свойством Н.

На представленном смывах с пола на кухне и веранде, большинстве следов на паре тапочек, помарке на трико, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Петрова А.В., обнаружена кровь человека группы АВ, Н, присущей крови потерпевшего, что не исключает принадлежности напиленной крови ФИО1 В данных пятнах возможно присутствие крови остальных приходящих по делу лиц (петров и ФИО29) лишь вкачестве примеси.

На смыве со стены веранды и шкафчика, футболке, большинстве пятен на трико, помарке на правой тапочке, принадлежащих Петрову А.В., куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: пер. Школьный,.. ., кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. ., имеется кровь группы А?, т.е. возможно свидетеля Свидетель №9, в которой также может присутствовать примесь крови самого обвиняемого. От потерпевшего ФИО28 она происходить не может (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №9 имелись следующие повреждения:

Ссадины ушной раковины слева, грудной клетки, передней брюшной стенки (точное количество и локализация не указаны) – причинены в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета, на момент проведения экспертизы, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик.

Рвано-ушибленная рана височной области слева – причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета. Указать достоверно давность и оценить данное повреждение по степени причиненного вреда здоровью человека, не представляется возможным в виду отсутствия описания повреждений в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Выставленный диагноз по данным протокола КТ от ДД.ММ.ГГГГ: «линейный перелом височной кости слева неустановленной давности», что не имеет отношения к событиям, указанным в настоящем постановлении, поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени», не подтверждён невралгической симптоматикой, так же отсутствуют данные о последующем амбулаторном лечении, нет динамического наблюдения врача невролога и нет данных РЭГ, ЭЭГ, поэтому подтвердить диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 126-130 )

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.В. обнаруживаются

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Петрова А.В.

Суд кладет в основу приговора показания Петрова А.В. в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, и предметов, заключениями экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель защиты ФИО19 охарактеризовала Петрова А.В. с положительной стороны, у них трое совместных детей. Петров принимает участие в воспитании детей, всю домашнюю работу делает, с детьми занимается, в поликлинику, больницу водил. После травмы он год был дома, с ними занимался. После травмы у него постоянные головные боли были.

Суд критически относиться к показаниям ФИО3 в той части, что он оборонялся от действий ФИО28, который напал на него и расценивает их как способ уйти от ответственности. Данные, обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля, Свидетель №9, который подтвердил, что

Доводы Петрова о том, что он сразу на месте бросил, трубу также не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела Петрова после совершения убийства за территорией ограды Свидетель №9, при этом в руках он держал металлический предмет.

Доводы стороны защиты о наличии у Петрова телесных повреждений, а также о противоправном поведении потерпевшего, не свидетельствуют о том, что телесные повреждения были получены Петровым в момент конфликта с ФИО28, и также опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №9

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора на почве неприязненных отношений сложившихся между Петровым А.В. и потерпевшим ФИО1, ранее, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, а именно то, что Петров А.В. с достаточной силой нанес

При таких обстоятельствах доводы Петрова А.В. о причинении смерти по неосторожности ФИО28, поскольку он не наносил в полную силу удары, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того установлено, что при нанесении Петровым А.В. ударов ФИО28 последний находился на полу и не оказывал сопротивления, в связи с чем, суд находит, что в момент причинения повреждений приведших к смерти ФИО28, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было, соответственно, у суда нет оснований полагать, что Петров А.В. совершил убийство ФИО28, в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение Петрова А.В. во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов, согласно которому у Петрова А.В. обнаруживаются Степень имеющихся у Петрова А.В. психических изменений выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния Петров А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Петров А.В. не нуждается, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия Петрова А.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Петрову А.В. наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется как посредственно, так и положительно со стороны близких, влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.В. и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья (последствия производственной травмы в виде перелома позвоночника и ЗЧМТ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Петрова А.В. при совершении преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения Петрова А.В., от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Петрову А.В., применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Петрова А.В. положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное Петрову А.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении Петрова А.В. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Потерпевший №1 на возмещение морального вреда в размере 5 000000 рублей.

Разрешая исковые требования истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. С учетом обстоятельств преступления, формы вины, имущественного положения подсудимого, отсутствия у последнего места работы и постоянного источника дохода, наличия четверых детей на иждивении, состояния его здоровья, а также степени моральных и нравственных страданий потерпевшей вследствие утраты близкого человека, суд находит заявленную сумму исковых требований не в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащей частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в качестве такой компенсации в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО20, за оказание юридической помощи Петрову А.В. по назначению в суде – в размере 4500 рублей. Поскольку Петров А.В. отказался от услуг адвоката, и он был назначен по инициативе суда, суд считает возможным освободить осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Петрову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 февраля 2021 года.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания Петрова А.В. под стражей с 27 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения Петрова А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- трико, футболка, тапочки, вернуть по принадлежности Петрову А.В.,

- куртка камуфляжной окраски, кофта зеленого цвета – уничтожить, как не истребованные сторонами и не представляющие ценности.

- смыв вещества бурого цвета с пола на веранде, смыв с брызг бурого цвета похожие на кровь со стены на веранде и подвесного шкафчика, смыв вещества бурого цвета с пола кухни – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Алексея Викторовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Освободить Петрова Алексея Викторовича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года в отношении Петрова Алексея Викторовича изменен.

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания Петрову А.В со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Гусак