Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2016 ~ М-4500/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-6349/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Фомичевой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манькова С.В. к ООО «Центр рудных перевозок Вагоно – колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

         Маньков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр рудных перевозок Вагоно- колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51532,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2008 г., работает в должности мастера колесно-роликового участка. За март, апрель 2016 г., за 1 день (16.05.2016 г.) ответчик не выплатил истцу заработную плату, также не выплачены отпускные за период с 30.04.2016 г. по 17.05.2016 г., задолженность составила 51532,54 рублей. Нарушением права истца на своевременное получение заработной платы истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца Фомичева Ю.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещались по месту нахождения юридического лица, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 64), по иску представлен отзыв (л.д. 53-54).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что Маньков С.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2008 г., осуществляет трудовую деятельность в должности мастера колесно-роликового участка, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 57), приказом о переводе на другую работу (л.д. 13), трудовым договором от 01.07.2008 г. (л.д. 6-8), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 9,10,11,12), записью в трудовой книжке (л.д. 24-29).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 ноября 2014 г. Манькову С.В. установлен должностной оклад в размере 15306,50 рублей (л.д. 12).

Приказом от 22.04.2016 г. Манькову С.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30.04.2016 г. по 15.05.2016 г. (л.д. 15), а приказом от 12.05.2016 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17.05.2016 г. по 31.05.2016 г. (л.д.14).

Из письменного отзыва ООО «ЦРП-ВКМ» следует, что Общество возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Маньковым С.В. заявлены требования о выплате конкретной суммы премии, в то время, как премирование сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя, размер премий определяется генеральным директором с учетом финансовых возможностей организации. В период с марта по апрель 2016г. генеральный директор премий истцу не утверждал и не назначал, соответствующего приказа не издавалось (л.д. 53-54).

Однако с данными доводами суд согласиться не может. Согласно справке работодателя по состоянию на 25 мая 2016 г. задолженность по заработной плате перед мастером Маньковым С.В. за период март, апрель (в том числе отпускные) составляет в общей сумме 50130,79 рублей (л.д. 21). Указанная задолженность также подтверждается расчетными листками за март, апрель 2016 г., из которых следует, что ежемесячная премия истцу начислялась (л.д. 22,23).

Таким образом, истец ходатайствует о взыскании начисленной и подтвержденной самим работодателем, не оспоренной суммы долга в размере 50130,79 рублей.

Ответчиком также признан факт работы истца в мае - 1 день (16 мая 2016 г.), установлено, что с 30.04.2016 г. по 15.05.2016 г. и с 17.05.2016 г. по 31.05.2016 г. истец находился в отпуске (л.д. 14,15,54).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как усматривается из материалов дела, оклад Манькова С.В. составлял 15306,50 рублей, также была предусмотрена ежемесячная премия в размере оклада (л.д. 7,22,23).

Количество рабочих дней в мае 2016 г. согласно производственному календарю составило 19 дней.

Заработная плата Манькова С.В. за 1 рабочий день в мае 2016 г. составит: ((15306,50 руб. + 15306,50 руб.)/19 дней)= 1611,21 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с вычетом НДФЛ – в размере 1401,75 рублей (1611,21 руб.-13%).

Поскольку до настоящего времени заработная плата Манькову С.В. не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, то требования о взыскании с ООО «ЦРП-ВКМ» задолженности по заработной плате за март, апрель 2016 г., отпускных за период с 30.04.2016 г. по 15.05.2016 г., задолженности по заработной плате за 16.05.2016 г. - в общей сумме 51532,54 рублей (50130,79 руб.+1401,75 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлен факт нарушения трудовых прав работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в связи с чем, требования работника о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумму компенсации морального вреда в 20000,00 рублей суд находит чрезмерной и завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает только фактом нарушения его трудовых прав, иных оснований не приведено. С учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав работника, периода просрочки, отсутствия тяжких последствий для истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000,00 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: задолженность по заработной плате 51532,54 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета: в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 1745,98 рублей по требованию имущественного характера (800 руб. + 3%(51532,54 руб. – 20000,00 руб.)), а всего – 2045,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Манькова С.В. к ООО «Центр рудных перевозок Вагоно – колесные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр рудных перевозок - Вагоно- колесные мастерские» (ИНН 3662086414, дата регистрации 09.03.2004 г.) в пользу Манькова С.В. задолженность по заработной плате 51532,54 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, а всего - 56532,54 рублей.

Взыскать с ООО «Центр рудных перевозок – Вагоно- колесные мастерские» (ИНН 3662086414, дата регистрации 09.03.2004 г.) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2045,98 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь