Решение по делу № 2-2249/2015 ~ М-1003/2015 от 17.02.2015

Гражданское дело № 2 – 2249/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трикашовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком 11.12.2011 г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 102285409 и ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 526 руб. 32 коп. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. По состоянию на 09.02.2015 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 60 296 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда – 43 327 руб. 54 коп., просроченные проценты – 9 603 руб. 94 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 972 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 392 руб. 42 коп. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, однако уведомление оставлено без удовлетворения. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед банком обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 296 руб. 46 коп., а также уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 008 руб. 89 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, просит снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, о чем представила заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредита от 11.12.2011 г. в ООО ИКБ «Совкомбанк», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях банковского счета, изложенных в информации о полной стоимости кредита, заемщику был предоставлен кредит на сумму 60 526 руб. 32 коп. со сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика на 09.02.2015 г. имеется просроченная задолженность, из них: просроченная ссуда – 43 327 руб. 54 коп., просроченные проценты – 9 603 руб. 94 коп.

Таким образом, просроченная ссуда и просроченные проценты по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 2 972 руб. 56 коп. и 4 392 руб. 42 коп. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 500 руб. и 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.

В судебном заседании установлено, что Решением Единственного участника от 23.05.2014 г. Банк преобразован в Открытое акционерное общество с наименованиями Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Согласно уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. С 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено название на ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 327 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 603 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1847 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56779 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░