Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2022 ~ М-829/2022 от 27.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                        26 сентября 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при и.о.секретаря Жуковой А.А., с участием представителя истца – Лавришина ФИО10, ответчика – Галанина ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-963/22 по исковому заявлению представителя ФГУП «Охрана» Рос.гвардия к Галанину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГУП «Охрана» Рос.гвардия обратился в суд с исковым заявлением к Галанину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В судебном заседании представитель истца – Лавришин Д.Н., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что Галанин ФИО14 был принят на должность стрелка-водителя подвижного наряда группы по охране перевозимого имущества в филиал ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен>               по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С ним был заключен Трудовой договор <Номер обезличен> от                 <Дата обезличена>.

Согласно п.2 должностной инструкции в трудовые обязанности ответчика входили: перевозка грузов и людей, обязанность выезжать в командировки для получения или сдачи груза, обеспечение нормального технического состояния автомобиля.

В соответствии с приказом филиала от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО3 с <Дата обезличена> был направлен в служебную командировку в <Адрес обезличен>. Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> бухгалтерией филиала ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> Галанину С.И. были выданы денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей (из них <Данные изъяты> рублей - на топливо, <Данные изъяты> рублей - суточные).

Во время командировки Галанин С.И. заправлял автомобиль на автозаправочных станциях, которые были на автодороге по пути следования от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> и обратно. Галанин С.И. приобретал бензин марки Аи-92 и рассчитывался за топливо наличными деньгами. Получал чеки, которые являются основным доказательством, подтверждающим факт приобретения именно на указанной АЗС от кассиров станций.

    Бухгалтерией филиала ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> не приняты к учету кассовые чеки:

- ООО «Газпромнефть-центр» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2.088,00 рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.786,00 рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.760,00 рублей (40 литров);

- «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.800,00 рублей (40 литров);

- ООО «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.832,80 рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.832,80 рублей (40 литров);

- ООО «<Данные изъяты>» АЗС б/н от <Дата обезличена> на сумму 1.836,00 рублей                      (40 литров);

- ПАО НК «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.768,00 рублей (40 литров);

- ПАО НК «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.770 рублей (40 литров);

- ООО «<Данные изъяты>» АЗС б/н от <Дата обезличена> на сумму 1.772 рубля (40 литров).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истцом была проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки было установлено, что указанные чеки не прошли проверку через информационную базу ИФНС России. Общая сумма чеков составила 440 литров бензина Аи-92 на сумму <Данные изъяты> рублей.

    При повторной проверке кассовых чеков, которые не прошли первоначальную проверку через информационную базу ИФНС, установлено, что два чека ПАО НК «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.770,00 рублей (40 литров) и ООО «<Данные изъяты>» АЗС б/н от <Дата обезличена> на сумму 1.772,00 рубля (40 литров), прошли проверку и находятся в базе ИФНС России, один чек «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.800,00 рублей (40 литров) подтвержден письмом ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

    Таким образом, по возвращении из командировки Галаниным С.И. представлены недостоверные документы, якобы подтверждающие понесенные расходы.

    Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за ноябрь <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года за сотрудником филиала ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> Галаниным С.И. числится задолженность на сумму <Данные изъяты>. В целях добровольного возмещения указанного ущерба ответчику почтой направлялась претензия, в которой предлагалось до «<Дата обезличена> года оплатить указанную задолженность. Однако, ФИО3 не предпринято никаких мер по возмещению причинённого ущерба.

    Таким образом, вина ответчика была установлена и подтверждается заключением составленным по результатам служебной проверки.

    В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Просил взыскать с Галанина ФИО15 в пользу ФГУП «Охрана» Рос.гвардия ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 14.436 рублей.

    Ответчик – Галанин С.И., в судебном заседании исковое заявление представителя ФГУП «Охрана» Рос.гвардия о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не признал. Он пояснил, что отчетные документы по приобретению топлива в служебной командировке он предоставил в бухгалтерию ФГУП «Охрана» Рос.гвардия. О том, что в каких-то заправочных станциях не имелось лицензий и не представлены подтверждающие документы о своей деятельности в налоговые органы он отвечать не может. При протяженности маршрута от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> он не смог бы на служебном автомобиле марки «Рено Дастер» доехать до пункта назначения и вернуться обратно в зимнее время, поскольку расход топлива выше нежели летом. Старший механик ФГУП «Охрана» Рос.гвардия ФИО6 при отчете за расход топлива в служебной командировке претензий не имел. После служебной командировки он часть неизрасходованных денежных средств вернул в кассу ФГУП «Охрана» Рос.гвардия.

Государственные органы – Государственная трудовая инспекция в <Адрес обезличен>, ТУ Рос.имущество в <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления представителя ФГУП «Охрана» Рос.гвардия к Галанину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных доказательств.

Согласно Расчету от <Дата обезличена> ВрИО гл.бухгалтера ФГУП «Охрана» Рос.гвардия известно, что сумма основного долга Галанина ФИО17 без учета неустойки в пользу ФГУП «Охрана» Рос.гвардия составляет <Данные изъяты> рублей. (л.д. 8).

В соответствии с Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что между ФГУП «Охрана» Рос.гвардия и Галаниным ФИО18 заключен трудовой договор об исполнении должности стрелка-водителя подвижного наряда группы по охране перевозимого имущества. Согласно п.2.1 Договора работник обязан приступить к исполнению обязанностей с <Дата обезличена>, срок действия договора – неопределенный срок до выхода на работу основного работника.

Согласно п.8.3 Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами. (л.д. 9 - 10).

Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> известно, что Галанин ФИО19 принят в структурное подразделение – Охрана перевозимого имущества, на должность стрелка-водителя подвижного наряда (ОПИ). Указано, что работа по совместительству, полная занятость.

В соответствии с Должностной инструкцией стрелка-водителя подвижного наряда по охране грузов при их транспортировке от <Дата обезличена> известно, что согласно п.3.1 несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> известно, что ведущий специалист ФИО4 и стрелок-водитель Галанин ФИО20 направлены в служебную командировку в <Адрес обезличен>. Согласно п.3 приказа видно, что Галанину С.И. выданы в командировку денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей: <Данные изъяты> рублей – на топливо, <Данные изъяты> рублей - суточные. В соответствии с п.5 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> старшему механику ФИО6 предписано выделить автотранспорт – «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно расходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> известно, что Галанин ФИО21 получил на командировочные расходы по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 46.00 рублей.

Согласно Претензии от <Дата обезличена> ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> обратилось к Галанину ФИО22 с предложением добровольно возместить ущерб, связанный с командировкой в <Адрес обезличен> по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен>. Из Претензии видно, что согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за <Дата обезличена> год за Галаниным С.И. числится задолженность, связанная с расходами на приобретение топлива во время командировки.

    Бухгалтерией филиала ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> не приняты к учету кассовые чеки:

- ООО «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.836,00 рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2.088,00 рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.786,00 рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.760,00 рублей (40 литров);

- «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.800,00 рублей (40 литров);

- ООО «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.832,80 рублей (40 литров);

- АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.832,80 рублей (40 литров);

- ООО «<Данные изъяты>» АЗС б/н от <Дата обезличена> на сумму 1.836,00 рублей                      (40 литров);

- ПАО НК «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.768,00 рублей (40 литров);

- ПАО НК «<Данные изъяты>» АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1.770 рублей (40 литров);

- ООО «<Данные изъяты>» АЗС б/н от <Дата обезличена> на сумму 1.772 рубля (40 литров).

    Общая сумма задолженности составила 16.236 рублей. Предложено Галанину С.И. добровольно оплатить до <Дата обезличена> задолженность, в противном случае ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> вынуждено будет обратиться в суд.

    В судебном заседании были осмотрены запросы ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> на АЗС по пути следования из <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> Галанина С.И. для подтверждения факта заправки служебного автомобиля «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

    Согласно ответу от <Дата обезличена> ПАО НК «<Данные изъяты>» видно, что подтвердить чек продажи бензина АИ-92-К5 от <Дата обезличена> в количестве 40 литров на сумму на сумму 1.768,00 рублей не является кассовым документом ПАО НК «<Данные изъяты>». Данная транзакция в автоматизированной системе учета АЗС <Номер обезличен> отсутствует.

Согласно ответу от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» видно, что выдача указанного чека не зафиксирована в СУ АЗС.

Согласно ответу от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» видно, что на АЗС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» подтвердило факт заправки топливом.

Согласно ответу от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» видно, что кассир, указанный в приложенном к запосу чеку (ФИО7) не работает и никогда не работала на АЗС. Согласно чеку заправка осуществлялась через ТРК <Номер обезличен>, а на дано АЗС всего три ТРК.

    Согласно ответу от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» видно, что выдача указанного чека не зафиксирована в СУ АЗС, форма чека не соответствует установленной в ООО «<Данные изъяты>»; указанная в чеке оператор ФИО8 в штате АЗС <Номер обезличен> на дату заправки не числилась.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за <Дата обезличена> ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> видно, что за Галаниным С.И. числится задолженность, связанная с расходами на приобретение топлива во время командировки, в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно норме расхода топлива на осенне-зимний период <Дата обезличена> год с <Дата обезличена>, утвержденному директором филиала ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> к приказу <Номер обезличен> <Дата обезличена> видно, что норма расхода топлива на 100 км автомобиля «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 12,33 литра.

    Согласно путевому листу автомобиля «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен> с 19 по <Дата обезличена> ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> пробег автомобиля в служебной командировке из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> составляет 5.388 км., норма топлива – 664,34 литра, фактически потрачено – 664,34 литра. Марка топлива – АИ – 92, норма расхода топлива на 100 км – 12,33 л.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – старший механик ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен>, показал, что в служебной командировке с 19 по                       <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> стрелок-водитель Галанин С.И. перерасхода топлива АИ-92 не допустил, норма расхода в осенне-зимний период соответствует пробегу автомобиля в командировке в 5.388 км. Претензий к Галанину С.И. он не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – специалист по вооружению ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен>, показал, что находился в служебной командировке с 19 по <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> со <Данные изъяты> Галаниным С.И. Он пояснил, что перерасхода топлива во время следования в командировке на автомобиле «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не имелось. Галанин С.И. в пути следования на АЗС получал чеки после оплаты топлива. После возвращения из командировки старший механик ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> ФИО6 претензий к Галанину С.И. о расходе топлива на автомобиль не имел, то ест расход топлива соответствовал нормам и осенне-зимнему периоду.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства                                   не допускается.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущерб понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ее работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекс; РФ).

Согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;                             3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий риск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     В ходе разбирательства установлено, что Галанин ФИО23 с <Дата обезличена> по приказу <Номер обезличен> был принят на должность стрелка-водителя подвижного наряда группы по охране перевозимого имущества в филиал ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен>, и с ним был заключен Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.2 Должностной инструкции от <Дата обезличена> в трудовые обязанности ответчика входили: перевозка грузов и людей, обязанность выезжать в командировки для получения или сдачи груза, обеспечение нормального технического состояния автомобиля.

В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции стрелка-водителя подвижного наряда по охране грузов при их транспортировке от <Дата обезличена> известно, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказу филиала от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО3 с 19 по <Дата обезличена> был направлен в служебную командировку из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> вместе со специалистом по вооружению ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> ФИО4 Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. По приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> бухгалтерией филиала ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> Галанину С.И. были выданы денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей (из них 32.000 рублей - на топливо, 1.800 рублей - суточные). Во время командировки Галанин С.И. заправлял автомобиль на автозаправочных станциях, которые были по пути следования из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и обратно. Галанин С.И. приобретал бензин марки АИ-92 и рассчитывался за топливо наличными деньгами. Получал чеки, которые являются основным доказательством, подтверждающим факт приобретения именно на указанной АЗС от кассиров станций.

    После служебной командировки бухгалтерией филиала ФГУП «Охрана» Рос.гвардии по <Адрес обезличен> не были приняты к учету кассовые чеки на сумму 14.436 рублей, направлены запросы владельцам указанных заправочных станций. Согласно ответов владельцев заправочных станций приобретение топлива ФИО3 подтверждено не было, то есть чеки ФИО3 представлены, но продавцом топлива не подтверждены из-за отсутствия проводок через налоговые <Данные изъяты> <Данные изъяты> рублей – остаток денежных средств, выданных на приобретение топлива.

В судебном заседании старший механик ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> ФИО6 подтвердил, что в служебной командировке с 19 по                       <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> стрелок-водитель Галанин С.И. перерасхода топлива АИ-92 не допустил, норма расхода в осенне-зимний период соответствует пробегу автомобиля в командировке в 5.388 км., претензий к ФИО3 не имеет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обращение в суд вызвано лишь отсутствием подтверждения продажи топлива авто-запровочными станциями. Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Галанин С.И. в осенне-зимний период в служебной командировке на автомобиле «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, мог проехать 5.388 км., не приобретая топлива марки АИ-92, истцом не представлено. Это же обстоятельство подтвердил старший механик ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> ФИО6 и специалист по вооружению ФИО4, следовавший вместе с водителем ФИО3

      Поскольку доказательств виновных действий работника Галанина С.И. в причинении ущерба ФГУП «Охрана» Рос.гвардия по <Адрес обезличен> не представлено, то в удовлетворении искового заявления представителя ФГУП «Охрана» Рос.гвардия к Галанину С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении искового заявления представителя ФГУП «Охрана» Рос.гвардия к Галанину ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                          Овсянников С.В.

                                                                                                                                                           Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-31