Решение по делу № 2-1116/2013 ~ М-1084/2013 от 14.06.2013

Гр. дело № 2-1116/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи     Кукушкиной О.Л.

При секретаре Челышевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Осипов А.В. с учетом уточнений обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% в защиту прав потребителя, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценщика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам Угон и Ущерб dd/mm/yy. Согласно Полиса и Правил выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. dd/mm/yy в ... автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, вследствие чего получил механические повреждения. dd/mm/yy истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила dd/mm/yy. Однако, до настоящего времени ни выплаты, ни оценка ущерба страховщиком не произведены. В связи с этим Осипов А.В. обратился к специалисту в области оценки <данные изъяты> с которым истец заключил договор, оплатив <данные изъяты> рублей за оценку ТС. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в соответствии с п. 5 ст. 28 неустойку в размере, не превышающей сумму убытков и моральный вред за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Рыбакова А.Ю., который иск поддержал по изложенньм в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Меньшова А.В. иск не признала, просила назначить оценочную экспертизу в связи с тем, что не согласна с представленными истцом суммами и считает, что бампер автомобиля можно отремонтировать, так как на нем имеются только царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, которые не повлекли существенного ухудшения состояния автомобиля. После проведенной судом экспертизы, представитель полагает, что расчет истца является неверным, так как он не учел ранее произведенные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рубль, и не применил коэффициент <данные изъяты>. По мнению представителя расчет страхового возмещения должен быть <данные изъяты> рубля. При этом поврежденный бампер подлежит передаче страховщику. Применение неустойки и морального вреда считает незаконными, расходы на представителя завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 927, 929, 930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иньми имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.

Судом установлено, dd/mm/yy между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по рискам Угон, Ущерб. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма снижаемая, производится без учета износа заменяемых деталей.

dd/mm/yy произошло ДТП. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Обратившись dd/mm/yy к страховщику, истец страховое возмещение не получил.

Согласно проведенной по заявлению истца <данные изъяты> экспертного заключения от dd/mm/yy № стоимость ремонта без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами страхования к страховым рискам, охватываемым договором страхования по варианту Авто КАСКО, относится повреждение застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 11.8.2 правил страхования в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС И /или/ дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика доказательств того, что транспортное средство повреждено не в результате страхового случая, не представил.

Сведений о произведенных выплатах, либо об отказе в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

По договору имущественного страхования повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем и не зависит от виновности в ДТП самого страхователя.-

По общим правилам определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу страхователя, суд исходит из расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления

страхового случая. При этом к данным расходам следует относить расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном правительством Российской Федерации исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в котором ремонтируется транспортное средство. ( ФЗ от 25.04.2002 № 4-ФЗ).

В связи с возражением ответчика по ремонту бампера, судом проведена независимая экспертиза <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № № установлено, что передний бампер имеет повреждения места крепления к кузову, в виде отрыва планки с потерей фрагмента. При данных повреждениях бампер подлежит замене, так как утерянный фрагмент бампера восстановить не возможно. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> свое заключение поддержал. Как пояснил <данные изъяты> небольшое снижение ремонта у него получилось за счет стоимости бампера. В этом разница с экспертизой <данные изъяты>. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Пунктом 4.5 Правил установлено, что страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 10.14 Правил страхования если в договоре страхования страховая сумма по условиям «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, Страховщик при наступлении страхового случая, возмещает Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества. В пункте 28 Договора указано, что страховая сумма снижаема.

За период действия договора страхователю были произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> рубль, о чем представлено платежное поручение от dd/mm/yy года.

Страховая сумма изначально была определена <данные изъяты> рублей, ее следует снизить на размер выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, соответственно применяется коэффициент <данные изъяты>. Автомобиль не застрахован на полную стоимость, страховая сумма снижаема, таким образом при применении коэффициента сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составит <данные изъяты> рубля.

В силу п. 11.11 Правил страхования для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС, по требованию Страховщика Страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику Неисполнение данной обязанности Страхователем предоставляет Страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения.

Поскольку в результате ДТП был, в том числе, поврежден передний бампер, который подлежит замене, то истец обязан передать его страховщику, так как последний изъявил об этом требование в соответствии с вышеперечисленными условиями страхования.

Иск Осипова А.В. к страховщику о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Согласно п. 2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей. В частности о праве граждан на предоставлении информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 ст. 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования Осипова А.В.. о взыскании неустойки, определенной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что данная норма является специальной, в то время, как к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются общие положения Закона, перечисленные в п. 2 приведенного выше Постановления. Указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), она определяется в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги) за каждый день просрочки.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказания услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце ( исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст.ст.18,20,21-25,28-31 Закона).

Вместе с тем, страховое возмещение, из которого Осиновым А.В.. произведен расчет неустойки, не является ценой услуги. Исчисление неустойки, исходя из размера страховой премии, которая была оплачена Осиповым А.В. при заключении договора., суд также считает неправомерным, поскольку в таком случае размер штрафных санкций не будет зависеть от размера неисполненной страховщиком обязанности, что не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких- либо прав, предоставленных ему статьями Закона РФ «О защите право потребителей», а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества.

Ответственность ООО «БИН Страхование» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с

ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточньм условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя состоящая из недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и трудозатрат представителя истца Рыбакова А.Ю., участвующего в двух судебных заседаниях, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении данных расходов, считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, к которым суд относит оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска от ее оплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Осипова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Осипова А. В. недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд ... в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                  Кукушкина О.Л.