Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 (2-3307/2014;) ~ М-3312/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г. Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поздняковой МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Позднякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда-6, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных в краже деталей салона автомобиля Мазда-6, истице был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова М.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении страховой выплаты, представив необходимые документы. На момент подачи иска выплата не произведена, аргументированного отказа или задержки в выплате также не последовало.

        На основании изложенного Позднякова М.В. просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 619 516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 570 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанностей по добровольной выплате.

В судебном заседании представитель истца Аттин А.В. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «БИН Страхование» Солкина Е.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просила поставить на разрешение экспертов НП «Федерация судебных экспертов» следующие вопросы:

Определить способ проникновения и кражи сидений из транспортного средства истицы.

Определить какому фактическому ремонтному воздействию подвергнуто транспортное средство (дорожно-транспортное происшествие ранее, восстановление после заявленного события)?

Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате заявленного события. В случае, если размер ущерба превысит 70 % от 900 000 рублей, рассчитать стоимость годных остатков.

Таким образом, имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, который дважды не явился в судебные заседания.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковой М.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда-6, регистрационный знак <данные изъяты>. Договор страхования заключен в филиале ООО «БИН Страхование» <адрес>) ( л.д.9). Таким образом, данный иск вытекает из деятельности филиала, подсудность рассмотрения дела в Самарском районном суде <адрес> выбрана истцом правильно.

По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 900 000 рублей. Страховая премия в размере 78 210 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения «выплата по калькуляции».

Согласно постановления от 23.07 2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 40 мин. по 06 час. 30 мин. (точное время не установлено) неустановленное лицо, находясь на автодороге около здания № 22, расположенной по <адрес>, совершило кражу имущества с автомашины Мазда-6 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, чем ей был причинен ущерб. ( л.д.5,6,8).

Из предоставленных суду документов усматривается, что в период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.( л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» был произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения ФИО2 не произведена до настоящего времени. ( л.д.11).

В соответствии с п. 3.3.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.

Размер причиненного истице материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости ремонта, выполненным ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 619 516,32 рублей. 12).

Суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным.

Ответчиком возражений, доказательств в обоснование возражений на исковые требования не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в результате страхового события, имевшего место 13.07.2014г., причиненный истице ущерб ООО «БИН Страхование» не возмещен, в связи с чем суд признает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме. (619 516 рублей)

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «БИН Страхование», причиненного неисполнением ее требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «БИН Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.16 ).

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 570 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что предусмотрено п. 5.11 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о правильном применении закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Поздняковой М.В. (л.д. 11), предоставившей ответчику экспертное заключение, подтверждающее ее требования, однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 315 543 рублей. ( 50% от 631 086 рублей( 619 516 рублей + оплата экспертизы 5000 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей + за эвакуатор 1570 рублей )

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д.17 ), квитанции (л.д.20 ) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Судом обсуждалось ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ответчиком предложены для экспертизы вопросы, которые не относятся к компетенции эксперта ( об определении способа проникновения и кражи сидений транспортного средства). Вопрос о ремонтном воздействии на транспортное средство до указанного страхового события вообще не имеет отношения к данному спору. Истцом представлены доказательства о размере ущерба, причиненного в результате хищения имущества. Ответчиком доказательств, которые бы опровергали выводы представленной истцом экспертизы о размере ущерба, не опровергнуты, сведений об ином размере ущерба не представлено. Таким образом, указанное ходатайство безосновательно, надуманно и направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Судом обозревались в судебном заседании заверенные копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения колес. Производство по уголовному делу приостановлено за розыском лица. Таким образом, имеются доказательства того, что страховое событие наступило, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось. Также по запросу суда представлены копии выплатного дела.

Требование ответчика об установлении судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца правового значения для данного дела не имеют.

Истцом представлено судебное решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, из которого следует, что предметом судебного разбирательства были требования истца о взыскании страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень повреждений транспортного средства. Тогда как из экспертного заключения по настоящему страховому случаю следует, что указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ повреждения экспертом при оценке размера ущерба не учитывались.

Доводы ответчика в этой части предположительны и не основаны на материалах дела.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование»

в пользу Поздняковой МВ стоимость восстановительного ремонта в размере 619 516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 570 рублей, штраф в размере 315 543 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 951 629 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей, госпошлину в доход государства 12 966,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015г.