Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4528/2017 от 12.07.2017

Судья –Мартыненко С.А. Дело № 22-4526/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого <Б.О.И.>

адвоката в интересах обвиняемых <В.Э.Н.>, <Ч.Т.Х.>, <З.Т.Х.>, <В.Г.С.>, <К.Н.И.>, <К.В.Г.>, <К.Н.И.>, <С.Н.В.>, <Г.Н.Н.> Барышевой И.Е.

адвоката в интересах обвиняемой <У.Е.А.> Алябьевой О.Г.

адвоката в интересах обвиняемого <Б.С.Н.> <Л.Р.А.>

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе администрации г.Сочи в лице представителя <Б.В.В.> на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017 года, которым

уголовное дело в отношении:

<Б.С.Н.> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

<Б.О.И.> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<В.Э.Н.> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<Ч.Т.Х.> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<З.Т.Х.> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<В.Г.С.> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<К.В.Г.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<К.Н.И.> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<С.Н.В.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<Г.Н.Н.> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ

<У.Е.А.> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору Центрального района г.Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав мнение государственного обвинителя Пшидаток С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение обвиняемого <Б.О.И.>, адвоката Барышевой И.Е. в интересах обвиняемых <В.Э.Н.>, <Ч.Т.Х.>, <З.Т.Х.>, <В.Г.С.>, <К.В.Г.>, <К.Н.И.>, <С.Н.В.>, <Г.Н.Н.>, мнение адвоката Алябьевой О.Г. в интересах обвиняемой <У.Е.А.>, мнение адвоката <Л.Р.А.> в интересах обвиняемого <Б.С.Н.>, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования <Б.С.Н.> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; <Б.О.И.> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <В.Э.Н.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <Ч.Т.Х.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <З.Т.Х.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <В.Г.С.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <К.Н.И.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <К.В.Г.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <С.Н.В.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <Г.Н.Н.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; <У.Е.А.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционной жалобе администрация г.Сочи в лице представителя <Б.В.В.> просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что оно незаконное и необоснованное, основания указанные судом для возврата дела прокурору, не мотивированы, доказательства не исследовались.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановления суда оставит без изменения.

В судебном заседании обвиняемый <Б.О.И.>, адвокат Барышева И.Е. в интересах обвиняемых <В.Э.Н.>, <Ч.Т.Х.>, <З.Т.Х.>, <В.Г.С.>, <К.В.Г.>, <К.Н.И.>, <С.Н.В.>, <Г.Н.Н.>, адвокат Алябьева О.Г. в интересах обвиняемой <У.Е.А.>, адвокат <Л.Р.А.> в интересах обвиняемого <Б.С.Н.>, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Так в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные по существу обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, из материалов дела установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 03 октября 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием на наличие противоречий содержащихся в обвинительном заключении и необходимости приведения доказательств с достоверностью подтверждающие совершених подсудимыми деяний, предусмотренных ст.159 УК РФ, т.е. подтверждающие факт причиненного реального ущерба МО г.Сочи (т.37 л.д.84-188).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.37 л.д.240-250).

Кроме этого, из материалов дела установлено, что в нарушение требований закона, следователем при составления обвинительного заключения допущены противоречия о балансе территорий муниципального образования города Сочи и СНТ «Весна» и о границах земель муниципального образования г.Сочи.

Таким образом, из представленных материалов явно следует о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, вследствии не исполнения постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 ноября 2016 года.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г.Сочи от 03 ноября 2016 года исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и наличие препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сочи в лице представителя <Б.В.В.>- без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев