Решение по делу № 2-3305/2019 (2-14991/2018;) ~ М-10495/2018 от 16.10.2018

Гр.дело №2-3305/2019, 24RS0048-01-2018-012759-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием истца Зыка О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыка Олега Михайловича к Овсепяну Арсену Айрапетовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зык О.М. обратился в суд с иском к Овсепяну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Овсепяну А.А. ДТП произошло по вине водителя Овсепяна А.А. Гражданская ответственность ответчика за страхована не была, его гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». В результате столкновения его ТС причинены повреждения, страховщик на основании дополнительного полиса страхования выплатил ему стоимость ремонта с учётом износа 133 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составили 241 819 рублей, величина УТС составила 14 156,12 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 122 075,12 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3642 рублей.

В судебном заседании истец Зык О.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Овсепян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Н838ВТ/124 под управлением и принадлежащего Зыку О.М. и автомобиля «Форд Спектра» с государственным регистрационным знаком Р682РЕ/24 под управлением и принадлежащего Овсепяну А.А.

Согласно административному материалу №, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль «Форд Спектра» под управлением Овсепяна А.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» под управлением Зыка О.М., который двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Овсепяном А.А. п.13.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Овсепяна А.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Зыка О.М. была застрахована по полису дополнительного страхования АВТ № в САО «Надежда». Ответственность Овсепяна А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения страхового случая в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», между истцом и САО «Надежда» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средствами Зыка О.М. была определена сторонами в размере 133 900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа по заключению ООО «Финансовые системы»). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило истцу страховой возмещение в сумме 133 900 рублей.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» с г/н № без учета износа составляет 241 819 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 14 156,12 рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика, превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 122 075,12 рублей (стоимость ремонта без учета износа 241 819 рублей + 14 15,12 рублей – страховая выплата 133 900 рублей), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 122 075,12 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Зык О.М. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей (квитанция серии ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме 5 000 рублей.

Кроме того, с целью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6000 рублей (квитанции НО № от ДД.ММ.ГГГГ, НО № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были необходимы для защиты нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 642 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыка Олега Михайловича к Овсепяну Арсену Айрапетовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Овсепяна Арсена Айрапетовича в пользу Зыка Олега Михайловича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 075,12 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 642 рублей, а всего 136 717,12 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.