Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 (11-57/2014;) от 24.12.2014

Дело № 11- 5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         05 мая 2015 года        г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

         председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробей З.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2014 года по иску ООО «Управляющая компания - Салтыков» к Матросовой (ранее Воробей) Т.Л., Воробей З.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание,

установил:

ООО «УК-Салтыков» обратилось с иском к Матросовой Т.Л. (ранее Воробей) и Воробей З.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. по тем основаниям. что ответчиками не произведена оплата за июль 2012 года.

Решением мирового судьи от 23.10.2014г. исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «УК-Салтыков» с ответчиков взыскано солидарно <данные изъяты>. задолженности за техническое обслуживание в июле 2012г., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Воробей З.А. ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения, ввиду нарушения норм процессуального права; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку задолженности не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО УК-Салтыков» не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробей З.А. поддержала жалобу, по указанным в ней основаниям. Считает, что не предоставление ей копий документов, предоставленных истцом в ходе судебного заседания не позволило ей предоставить мотивированные возражения, что привело к принятию мировым судьей неправильного решения. Выводы мирового судьи о наличии задолженности не доказаны, так как судьей приняты во внимание документы, представленные истцом, которые оформлены с нарушением закона и не являются доказательствами по делу и не учтено, что в данный период дом обслуживала другая управляющая компания.

Представитель ООО «УК-Салтыков», ООО «ЦКО», конкурсный управляющий ООО «Техкомсервис» уведомлены о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении заседания.

Суд, заслушав Воробей З.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Воробей З.А. на период июля 2012г. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.02.2001г., зарегистрированного в ЕГРП за № от 28.02.2001г. В данный период Матросова Т.Л. (ранее Воробей) была зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи собственника

ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей компании дома, по месту жительства ответчиков по иску до июля 2012г. В июле 2012г. жильцами на общем собрании избрана управляющая компания ООО «Техкомсервис Плюс», которая занималась содержанием и техническим обслуживанием дома с июля 2012г.

На основании Договора уступки права требования от 24.01.2014г. ООО «Техкомсервис» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестра должников, в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно расчета, представленного истцом, ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание за июль 2012г. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки права требования, заключенном между ООО «Техкомсервис» и ООО «УК - Салтыков» 24.01.2014г., ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестра должников (приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми, в том числе и ответчиков по иску за июль 2012г.

Определением Кемского городского суда РК от 22.01.2015г. производство по апелляционной жалобе Воробей З.А. было приостановлено до вступления в силу решения Кемского городского суда РК от 26.12.2014г. по делу №. Определением от 22.04.2015г. производство по делу возобновлено, так как указанное выше решение вступило в силу 20.03.2015г., согласно определения Верховного Суда РК от 20.03.2015г. №.

Определением Верховного Суда РК от 20.03.2015г. оставлено без изменения по существу решение Кемского городского суда РК от 26.12.2014г. по делу № в части отказа в удовлетворении иска ООО «УК-Салтыков к гражданам о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт за июль 2012г., в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание в июле 2012г. ООО «Техкомсервис» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту ответчикам.

Указанным Определением Верховного Суда РК также установлено, что согласно приказа ООО «Техкомсервис» от 16.07.2012г. прекращено обслуживание домов с 17 июля 2012г. в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения своих обязательств. Из справки директора ООО «Техкомсервис» от 16.08.2012г. по запросу прокуратуры Кемского района о собранных денежных средствах на капитальный ремонт следует, что установлен период обслуживания многоквартирных жилых домов ООО «Техкомсервис» до 01.06.2012г. Договор подряда, заключенный ООО «Техкомсервис» с ООО «УК-Салтыков» по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию от 16.07.2012г. не является подтверждением того, что услуги действительно оказывались, поскольку с 17 июля 2012г. ООО «Техкомсервис» в одностороннем порядке прекратило обслуживание домов в связи с невозможностью выполнения своих обязательств. Поскольку с 17.07.2012г. ООО «Техкомсервис» в одностороннем порядке прекратило обслуживание домов, в связи с этим материалами дела достоверно не подтверждается, что ООО «УК-Салтыков» оказывало такие услуги в рамках договорных отношений с ООО «Техкомсервис». Не представлено доказательств, что плата за вывоз мусора ООО «Техкомсервис» включена в размер платы за содержание и техническое обслуживание. В отчете ООО «Техкомсервис» указывается, что вывоз мусора до 13.07.2012г. осуществлялся ООО «<данные изъяты>» на безвозмездной основе.

Требования ООО «УК-Салтыков» по данному делу также основаны на договоре уступки права требования от 24.01.2014г., заключенном между ООО «Техкомсервис» и ООО «УК-Салтыков». По делу не имеется доказательств, подтверждающих объективно и достоверно, что ООО «Техкомсервис», либо ООО «УК-Салтыков» предоставило ответчикам в период с 01.07. по 31.07.2012г. услугу по техническому обслуживанию в указанном размере. При подаче иска ООО «УК-Салтыков» представлены: карточка расчетов с указанием начисления ООО «УК-Салтыков» Воробей Т.Л. платы в размере <данные изъяты>. за июль 2012 года; договор уступки с приложением; договор об оказании услуги по взысканию задолженности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, приобщены: копия договора подряда от 16.07.2012г. между ООО «Техкомсервис» и ООО «ЦКО» по содержанию домов; копия справки ООО «САС» о выполнении работ в июле 2012г. по сбору и вывозу ТБО с территории <адрес> РК, а также копии иных документов, указывающих по мнению истца о законности и обоснованности требований, предъявленных к ответчикам.

При этом, в нарушение ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка, указанным письменным доказательствам по делу. Учитывая, что часть документов являются не читаемыми, либо плохо читаемыми; все документы заверены не надлежащим образом, так как отсутствует указание на должность лица, совершившего заверение копии, отсутствует расшифровка подписи - фамилия, инициалы, отсутствует дата заверения. В связи с чем у суда не имеется возможности убедиться, что документ, письменное доказательство исходят от органа, уполномоченный представлять данный вид доказательства; подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Из материалов дела следует, что ООО «Техкомсервис» прекратило свою деятельность и обслуживало более 90 домов до 01.07.2012г. С 01.07.2012г. управляющей компанией выбрано ООО «Техкомсервис плюс», в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства о предоставлении ООО «Техкомсервис» гражданам дома <адрес> в июле 2012г. услуги по содержанию, техническому обслуживанию, капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 382, 384, 388, 432 ГК РФ, ст. 140 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что решение мирового судьи от 23.10.2014г. об удовлетворении исковых требований ООО «УК-Салтыков» к Матросовой Т.Л. (ранее Воробей), Воробей З.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012г. является незаконным и подлежит отмене, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Поскольку после приобщения письменных доказательств по делу по ходатайству одной стороны, у другой (Воробей З.А.) стороны имеется возможность ознакомления с данными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков в долевом порядке судебных расходов в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты>. расходы за получение справки о составе семьи, <данные изъяты>. расходы за получение справки-расчета, <данные изъяты>. оплата юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Воробей З.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 23 октября 2014 года по иску ООО «Управляющая компания - Салтыков» к Матросовой (ранее Воробей) Т.Л., Воробей З.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 года в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. в равных долях - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания - Салтыков» к Матросовой (ранее Воробей) Т.Л., Воробей З.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 года в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. - отказать.

          Определение вступает в силу со дня его принятия.

          Председательствующий                           И.В. Глазычев