Решение по делу № null от 17.10.2011

Судья Суворова Т.М.                                                                               Дело № 33-22664

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года частную жалобу Рамазановой Ф.Р. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Рамазановой Фатимы Расуловны об оспаривании отказа Раменского управления Министерства социальной защиты населения Московской области в выплате пособия на детей, обязании выплатить пособие, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Рамазановой Ф.Р., представителя Раменского управления Министерства социальной защиты Московской области (по доверенности) – Ушакова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Ф.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на неправомерные действия органа государственной власти: просила признать неправомерным отказ Раменского управления Минсоцзащиты населения Московской области в выплате ей как одинокой матери пособия на детей до трех лет; обязать выплатить задолженность по ежемесячному пособию на детей до трех лет в размере 36000,0 руб. и продолжить выплачивать пособие в дальнейшем в соответствии с законом; взыскать задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 8240,38 руб., убытки в сумме 4500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она вместе с сыном Рамазановым А.Р., 26.10.2009 года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу:                          <адрес>, с 19.03.2010; регистрации по месту жительства не имеется. 06.04.2011 заинтересованное лицо приняло решение об отказе в выплате ей ежемесячного пособия на ребенка, которое нарушает ее права и свободы как одинокой матери и права ее несовершеннолетнего сына, - наличие регистрации по месту пребывания не может служить основанием для ограничения ее прав.

В судебном заседании Рамазанова Ф.Р. заявление поддержала.

Представитель Раменского управления Министерства социальной защиты населения Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что реализация мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» в отношении Рамазановой Ф.Р. невозможна, так как заявительница и ее ребенок имеют только временную регистрацию на территории Московской области; также указал, что заявителю пособие на ребенка до 1,5 лет выплачено в полном объеме. Полагал, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года заявление Рамазановой Ф.Р. об оспаривании действий (решения) Раменского управления Министерства социальной защиты населения Московской области оставлено без рассмотрения; Рамазановой Ф.Р. разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Рамазанова Ф.Р. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Рамазановой Ф.Р. на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Московской области от 12.01.2006                                      № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области». Кроме того, Рамазанова Ф.Р. заявила требование о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи заявленные Рамазановой Ф.Р. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявление (жалобу) Рамазановой Ф.Р. без рассмотрения, разъяснив заявительнице право на разрешение спора в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы Рамазановой Ф.Р. не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазановой Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи