Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 07.05.2019

Председательствующий

мировой судья Серикова Н.И.

Дело №11-6/2019

УИД 36 MS0079-01-2019-000217-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            23 мая 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области апелляционную жалобу истца Болдырева Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырев Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в сумме 3 168 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб., расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером Н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Болдыреву Д.В. и под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель «ВАЗ 21150». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В связи с тем, что ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. После осмотра автомобиля страховая компания ДД.ММ.ГГГГ оплатила восстановительный ремонт в сумме 11 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила восстановительный ремонт в сумме 2 600 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 17 300 руб., стоимость УТС – 5 500 руб. За производство экспертиз истец уплатил 27 000 руб. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату УТС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 920,97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 2 400 руб., неустойка в сумме 4 770 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб.. моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 600 руб., штраф в сумме 1 200 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., всего 44 221 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основе был изготовлен исполнительный лист, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. В связи с недоплатой страхового возмещения размер неустойки составляет 3 168 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в части. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева Д.В. неустойку в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 5 500 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана госпошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.143-145).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Болдырев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании расходов за направление претензии, составление претензии, чрезмерного снижения судебных расходов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части заявленной неустойки в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что направление претензии является способом урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик проигнорировал претензию, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Почтовые расходы обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств и являются убытками.

Выбор в качестве представителя адвоката обусловлен желанием получить квалифицированную юридическую помощь. Условия о размере оплаты определены постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденными 26.12.2011, 22.01.2015. Понесены расходы: за составление иска – 7 000 руб., представление интересов в судебном заседании – 18 000 руб., всего 25 000 руб. Таким образом, взысканные судебные расходы в сумме 3 000 руб. чрезмерно занижены (л.д.152-155).

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения с просьбой оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, так как для определения разумности расходов на представителя в данном случае следует участь следующее: подготовка типового искового заявлении заняла не более 1 часа, состоялось одно судебное заседание, дело является стандартным. Необходимо обратить внимание на намеренное разделение истцом иска, неверный расчет неустойки. Существенной правовой работы представителем не проводилось (л.д.160-161).

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени слушании дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено:

20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.24);

страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33);

под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п.34);

размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п..78).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.08.2018 в связи с ДТП, произошедшим 01.12.2017, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Болдырева Д.В. взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 2 400 руб., неустойка в сумме 4 770 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 251 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 600 руб., штраф в сумме 1 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 43 000 руб., всего 62 221 руб. Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 995 руб., в доход бюджета городского округа город Нововоронеж взыскана госпошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.95-103).

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22.10.2018 указанное решение изменено, снижен размер взыскания судебных расходов по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях с 43 000 руб. до 25 000 руб., а общая сумма взыскания – с 62 221 руб. до 44 221 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.104-109).

Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу 22.10.2018.

В связи с этим согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заявление истца о выдаче ему исполнительного листа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен истцу с письмом от 09.11.2018 (л.д.136, 137).

Перечисление ответчиком задолженности на счет Люберецкого районного ОСП УФССП России по Московской области произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д.110).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Люберецкий районный ОСП УФССП России по Московской области перечислил истцу задолженность в сумме 44 221 руб. (л.д.25).

Следовательно, ответчик исполнил обязанность по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец).

2 400 руб. х 1% х 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 928 руб.

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, а в случае ее взыскания просил применить ст.333 ГК РФ, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило. Неустойка уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствием нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. При взыскании страхового возмещения в сумме 2 400 руб. уже была взыскана неустойка в сумме 4 770 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О и N 6-О.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, в связи с обжалованием решения мирового судьи размер неисполненного обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, мировой судья применительно к ч.1 ст.333 ГК РФ правильно усмотрел основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 2 500 руб., расценив заявленный размер санкций, указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в сумме 3 168 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

За отправку претензии истец понес почтовые расходы в сумме 261,01 руб. (л.д.17, 130).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, так как решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 4 770 руб. (л.д.26).

Однако обязательное повторное направление претензии, предусмотренной ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом не установлено.

В связи с этим мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 261 руб. за направление претензии.

Между истцом и адвокатом Чулипой А.В. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составления претензии – 5 000 руб. (л.д.24).

Во исполнение указанного договора истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

Также между истцом и адвокатом Чулипой А.В. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составления искового заявления – 7 000 руб. (л.д.40).

Во исполнение указанного договора истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

Кроме того, между истцом и адвокатом Кобелевым С.С. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в судебном участке № Нововоронежского судебного района. Один день занятости в суде первой инстанции с выездом за пределы г.Воронеж составляет 18 000 руб. (л.д.135).

Во исполнение указанного договора истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134).

Представитель истца Кобелев С.С. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить судебные расходы, учитывая время, необходимое представителю, стандартность подготовки иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2);

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13);

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15);

по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу его представителем и фактическая оплата оказанных услуг.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть Болдырев Д.В.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, объем оказанной помощи и сложность дела (обращение с претензией не является обязательным условием, подготовка искового заявления, повторяющего ранее направленное, представление интересов истца в одном судебном заседании непродолжительное время), мировой судья правомерно посчитал оправданными и разумными расходы, затраченные истцом на оказание юридической помощи, в сумме 3 000 руб.

При этом нельзя руководствоваться исключительно постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку оно носит рекомендательный характер для адвокатов, и для применения судом не обязательно.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По другим основаниям решение мирового судьи не оспаривалось.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба истца Болдырева Д.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалоба истца Болдырева Д.В. – без удовлетворения.

        Судья                                        И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2019.