Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2011 (12-1206/2010;) от 07.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 12-31/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия № от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия от 15 ноября 2010 года Куняева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что она, являясь членом садоводческого товарищества с\т «<данные изъяты>», используя земельный участок №, допустила самовольное занятие и использование земельного участка общей площадью 135 кв.метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК 15.11.2010 г. Куняевой С.В. было выдано предписание №, обязывающее последнюю устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 01 марта 2011 года.

Представитель Куняевой С.В. - Ильницкая Е.А., не согласившись с постановлением и предписанием от 15.11.2010 г., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанные постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений земельного законодательства, указывая в жалобе, что при проведении выездной проверки 20.09.2010 г. никаких нарушений со стороны Куняевой С.В. не выявлено, при проведении выездной проверки в октябре 2010 г. сотрудниками УФС госрегистрации, кадастра и картографии по РК выявлена площадь используемого Куняевой С.В. земельного участка в 1135 кв.м, что меньше выделенной ей площади земельного участка. Кроме того, указывает в жалобе, что замеры проводились рулеткой, что подразумевает существенную погрешность в измерениях; справка, выданная недавно избранным председателем садоводческого товарищества ФИО1 не может быть действительной, поскольку противоречит всем остальным документам, и не имеет каких-либо документальных подтверждений.

В суде Куняева С.В. жалобу поддержала, пояснила, что измерение используемого ею земельного участка органом Росерестра производились при ней, границы ее земельного участка при этом определены правильно, земельный участок используется ею в пределах установленных представителем Росреестра границ.

Представитель Куняевой С.В. по доверенности Романченко Ю.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что земельный участок, в захвате которого обвиняют заявителя, не определен на местности, площадь этого участка находится в пределах измерительной погрешности, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного нарушения, доказательств самозахвата Куняевой С.В. земли не представлено.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Куняева С.В. имеет земельный участок смежный с ее (потерпевшей) земельным участком, при этом заявитель осуществила захват части ее земельного участка, что установлено решением <данные изъяты> еще в 2008 г. Однако до настоящего времени это решение не исполнено, Куняева продолжает удерживать у себя часть принадлежащего ей (потерпевшей) земельного участка, препятствует ей в пользовании этой частью земельного участка, что и послужило для обращения ее (потерпевшей) с соответствующим заявлением в орган Росреестра Республики Карелия.

Представитель Управления Росреестра Республики Карелия Мордвинцев Р.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по жалобе ФИО2 - собственника смежного с Куняевой С.В. земельного участка в ноябре 2010 г. была проведена выездная проверка, в результате которой было установлено, что Куняевой С.В. осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 135 кв. метров, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный участок земли Куняева С.В. не представила, в связи с чем в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, наложен штраф и выдано предписание. Измерения земельного участка проводились первый раз рулеткой, а затем повторно лазерным дальномером, имеющем погрешность измерения около 2 мм при дальности измерения свыше 30 м.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является председателем <данные изъяты>, правоустанавливающих документов, подтверждающих, что размер земельного участка №, занимаемого Куняевой С.В., составляет 1280 кв. метров, нет. Ранее, когда собственником этого участка был ФИО, площадь земельного участка составляла 1000 кв. метров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия от 15.11.2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Куняевой С.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 25.11.2010 г., с жалобой представитель Куняевой С.В. обратилась 02.12.2010 г.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на указанные земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земли», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 г. № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю и выделе земельного участка.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ следует, что самовольное занятие земельного участка происходит без разрешения собственника или лица, им уполномоченного.

Согласно материалам административного дела, Куняева С.В. является пользователем земельного участка № площадью 0,10 га (1000 кв.м) в СНТ «<данные изъяты>», расположенном на станции <адрес>.

02.11.2010 г. при проведении должностным лицом Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт использования Куняевой С.В. земельного участка № площадью 1135,8 кв. метров.

По результатам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по РК от 15.11.2010 г. Куняева С.В. была признана виновной в том, что допустила самовольное занятие и использование земельного участка общей площадью 135 кв.метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данный вывод должностного лица, вынесшего постановление, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей места нарушения, схематическим чертежом земельного участка №, планами земельного участка № от 30.09.2009 г., заявлениями бывших председателей Правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО3, заявлением ФИО2, материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к Куняевой С.В. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Довод заявителя и ее представителя о том, что Правлением Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Куняевой выделен в пользование земельный участок площадью большей, нежели установлено проверкой, со ссылкой на запись в членской книжке члена садоводческого товарищества судья полагает несостоятельным.

По сведениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК, содержащимся в письме Управления от 21.07.2008 г. №, земельный участок общей площадью 6,14 га в районе ст. <адрес> предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения садоводства садоводческому товариществу «<данные изъяты>», по экспликации земель в генплане садоводческого товарищества «<данные изъяты>» всего на территории товарищества должно быть расположено 40 садовых участков граждан общей площадью 0,06 га каждый. Как усматривается из отзыва Управления Роснедвижимости по РК от 25.01.2010 г. № данные о праве собственности на земельный участок № по генплану ФИО5 и Куняевой С.В. в базе ЕГРЗ РК отсутствуют, т.е. земельный участок не оформлен надлежащим образом, и границы его не установлены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Данным участком Куняевы пользуются на правах членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 1.1, 1.7 Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>», утвержденного 05.11.1992 года на выделенной товариществу земле, площадью 5,6 га, размещены 42 участка, размеры садовых участков, выделяемых каждому члену товарищества, не должны превышать 1500 кв.метров, выделенные ранее садовые участки размером 600 и 400 кв. метров могут быть увеличены до 1500 кв. метров путем нового землеотвода согласно существующего положения и использоваться для тех же целей.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО1 площадь каждого из земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» должна составлять 1000 кв. метров, указание в членской книжке Куняевой С.В. размера земельного участка № площадью в 1280 кв. метров, выполнено председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 без законных на то оснований.

Таким образом, факт самовольного занятия и использования Куняевой С.В. земельного участка площадью 135 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю нашел свое документальное подтверждение.

Не обоснованными суд полагает и доводы Куняевой С.В. и ее представителя ФИО6 о том, что при измерении земельного участка Куняевой С.В. допущена существенная погрешность, поскольку измерительная рулетка и дальномер не прошли поверку, и поэтому произведенные измерения нельзя признать достоверными.

Измерение производилось стандартным инструментом – дальномером, точность измерения которого, согласно техническому паспорту, составляет плюс-минус 1,5 мм. При этом результаты измерений дальномером в части превышения площади земельного участка № установленной для членов СНТ «<данные изъяты>» норме, которая составляет 1000 кв.м, не противоречат ранее произведенным, в том числе землеустроительным предприятием. Таким образом, оснований сомневаться в результатах произведенных измерений не имеется.

Не состоятельным судья полагает и довод о том, что границы самовольно занятого заявителем земельного участка не определены. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, Куняевой С.В. о восстановлении смежных границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, пояснений потерпевшей ФИО2 границы самовольно захваченной Куняевой С.В. части принадлежащего ФИО2 земельного участка № четко определены.

Правовая квалификация содеянного Куняевой С.В. по ст. 7.1 КоАП РФ правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, справедливо, является минимальным, соразмерно характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Куняевой С.В. протокол существенных нарушений не имеет.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Куняева С.В. по ст. 7.1 КоАП РФ не истек, так как административное правонарушение было выявлено 02.11.2010 г., постановление по делу вынесено 15.11.2010 г.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куняевой С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения дел по жалобам об оспаривании решений должностных лиц, в том числе предписаний, установлен главой 25 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, жалоба представителя Куняевой С.В. - Е.А. Ильницкой в части отмены предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выданного заместителем главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра РК от 15.11.2010 г., в рамках данного производства рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу представителя Куняевой С.В. Е.А.Ильницкой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.