Приговор по делу № 1-179/2016 от 22.06.2016

Уголовное дело № 1-179/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Бутакова С.В.,

подсудимой Друнченко О.В.,

адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № 411 и ордер № 159,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Друнченко О.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Друнченко О.В. обвиняется в том, что примерно "дата обезличена" у неё сложился прямой преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же день, Друнченко О.В., находясь на железнодорожном вокзале, расположенном в "адрес обезличен", в целях сбыта приобрела у незнакомого лица спиртосодержащую жидкость объемом 5 литров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого, в тот же день, приобретенную спиртосодержащую жидкость Друнченко принесла к себе в квартиру, расположенную в этом же городе по "адрес обезличен" где в целях сбыта, хранила ее до "дата обезличена". Продолжая свои преступные действия, Друнченко О.В. "дата обезличена" в период времени с 15 до 16 часов, находясь в коридоре своего дома по указанному выше адресу, осознавая, что сбываемая ею спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления ее в качестве пищевого продукта (алкогольного напитка) и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, сбыла спиртосодержащую жидкость, в количестве 480 см? Ш. для употребления в качестве алкогольного напитка за 100 рублей. Сбытая жидкость является изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 36,1 % об., содержащей в своем составе ацетон. Наличие ацетона свидетельствует о том, что для изготовления жидкости использовался спирт непищевой. Данная жидкость не пригодна для употребления в качестве алкогольного напитка, так как представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Ацетон может всасываться в организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к медленному, в течение ряда лет, поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегето-эндокринной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также оказывает раздражающее действие на слизистую оболочку глаз и верхних дыхательных путей. Также возможно развитие токсического гепатита, течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении возможно появление дерматита. Осуществив сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Друнченко О.В. нарушила требования п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Подсудимая Друнченко О.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала и показала суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Балажинский Д.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Друнченко О.В. признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ей понятны условия постановления приговора в таком порядке и обвинение подтверждается материалами дела.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Друнченко О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания Друнченко О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание ею вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, наличие дохода, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и прекращении уголовного дела, но оснований для этого не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими её наказание является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Судом установлено, что Друнченко О.В. в настоящее время работает, но ее заработная плата составляет 10 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения, а супруг отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с изложенным, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа частями на определенный период времени.

Вещественное доказательство – бутылка со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в Северобайкальском МСО СУ СК РФ по РБ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, СD-R диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения Друнченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Суд освобождает Друнченко О.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Друнченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассрочить Друнченко О.В. уплату штрафа по настоящему приговору на 5 месяцев с уплатой ежемесячно по 2 000 рублей.

Обязать Друнченко О.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная Друнченко О.В. обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Друнченко О.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СD-R диск, хранить при уголовном деле, бутылку со спиртосодержащей жидкостью, уничтожить.

Освободить Друнченко О.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                        Ю.С. Денисов