Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1222/2016 ~ М-1121/2016 от 07.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2016 по иску Рудакова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», ФИО2, ФИО11 (ФИО13) ФИО3 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИО14», ФИО5, ФИО11 (ФИО16 Л.С. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Рудаков Н.Н. являлся учредителем ООО ФИО17» (<данные изъяты> в уставном капитале) с ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ФИО11 (ФИО18 Л. С. <данные изъяты> доли в уставном капитале) и ФИО2(<данные изъяты> в уставном капитале).

ДД.ММ.ГГГГ. Рудаковым Н.Н. было подано заявление о выходе из Общества, заявление заверено нотариусом г. Отрадного Самарской области ФИО6 и передано в Общество, что подтверждается подписью на заявлении директора Общества ФИО2 и учредителя ФИО11 (ФИО19С.

В связи с тем, что доля в уставном капитале Рудаковым Н.Н. была оплачена полностью, в соответствии с п. 6.1. ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился с заявлением о выплате действительной стоимости доли путем выдачи в натуре (передачи в собственность) имущества, определенного в соглашении между учредителями ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между учредителями ООО «ФИО20» Рудаковым Н.Н., ФИО2 и ФИО11 (ФИО21.C. было заключено Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «ФИО22».

Согласно п. 1.1. вышеуказанного соглашения, соглашение заключалось на предмет урегулирования установления порядка пользования и распоряжения основными средствами ООО «ФИО23» для дальнейшей взаимной работы сторон на ДД.ММ.ГГГГ В 3.1.1. и п.3.1.2. соглашения было распределено имущество.

Также было подписано два дополнительных соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которых являлось распределение иного имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было принято к производству заявление о признании ООО «ФИО24» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки совершенные ООО «ФИО25», в том числе и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Рудакову Н.Н. имущество в собственность не передано, денежных средств не получено, что, по мнению истца, существенно нарушает права и законные интереса участника вышедшего из Общества.

Рудаков Н.Н. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество (12 объектов, доля в праве 1/2), 52 транспортных средства (включая прицепы) и на два вагона-домика.

Из имеющихся в материала дела возражений конкурсного управляющего ФИО7 следует, что ответчик исковые требования не признает, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, исковые требования Рудакова Н.Н. относятся к экономическим спорам и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО26» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции поддержала по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, просит производство по делу прекратить.. В настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается иск конкурсного управляющего ООО «ФИО27» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рудаков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, считает, что дело подсудно Отрадненскому городскому суду в связи с тем, что спорное недвижимое имущество находится на территории г. Отрадного, все сделки относительно спорного имущества заключались на территории г. Отрадного.

Ответчики ФИО2 и ФИО11 (ФИО28С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 23 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1)         исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2)         дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3)     дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса;

4)     дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса;

5)           дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6)           дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Рудакова Н.Н. о признании за ним права собственности на имущество, принадлежащее Обществу, которое согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «ФИО29», по мнению истца, должно быть предано ему в собственность, фактически мотивировано нарушением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из участников общества, и основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, хотя исковые требования истцом заявлены о признании права собственности, суд полагает, что настоящий спор возник между обществом с ограниченной ответственностью "ФИО30" и его бывшим участником относительно выполнения обществом обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли путем передачи имущества, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества.

Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Более того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску Рудакова Н.Н. к ООО «ФИО31» о признании за ним права собственности, в том числе и на часть имущества, указанного в настоящем иске. Дело Арбитражным судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3, ФИО9, Рудакову Н.Н. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Рудакова Н.Н. относятся к спорам подведомственным арбитражному суду и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску Рудакова Н.Н. к ООО «ФИО32», ФИО2, ФИО11 (ФИО33. о признании права собственности на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Рудакова Н.Н. был наложен запрет на совершение регистрационных действий и переход права собственности на спорное имущество.

От конкурсного управляющего ФИО7 в адрес суд поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО34» ФИО8 завяленные требования поддержала, мотивируя их тем, что согласно п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании Рудаков Н.Н. против заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик может продать спорное имущество.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО35» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Согласно абзц. 9 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, поскольку производство по делу по иску Рудакова Н.Н. к ООО «ФИО36» о признании права собственности прекращено, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-1222/2016 по иску Рудакова ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО38», ФИО2, ФИО11 (ФИО39 ФИО3 о признании права собственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и переход права собственности, наложенный определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять запрет на совершение регистрационных действий и переход права собственности, наложенный определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Е. Гребешкова