Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2012 ~ М-736/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1601/15-12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина П.В. к Громовому А.А. о признании права собственности на транспортные средства,

установил:

Галкин П.В. обратился в суд с иском к Громовому А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры купли-продажи а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей соответственно. Обращение истца в органы ГИБДД для проведения процедуры оформления автомобилей в собственность являлось невозможным в силу наложенного Карельской таможней арестом на вышеназванные транспортные средства в рамках уголовного дела в отношении Громового А.А., которое впоследствии было прекращено. В настоящее время арест с автомобилей не снят, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств. На основании изложенного, в связи с фактическим исполнением договоров купли-продажи, истец просит признать за ним право собственности на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Раевская Е.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Мороз И.Ю. исковые требования признала. Судом признание иска не принято в связи с возможным нарушением прав третьих лиц.

Представитель третьего лица Карельской таможни Датская Е.И. просила в иске отказать, считала, что спор о праве собственности истца на автомобили отсутствует, кроме того, полагала, что иск заявлен с целью ухода ответчика Громового А.А. от ответственности за незаконное перемещение вышеназванных автомобилей через таможенную границу, считала, что фактически договоры не заключались, являются мнимыми сделками, поскольку заявлений Галкина П.В. в установленные сроки в органы ГИБДД о совершении регистрационных действий с автомобилем не предпринимались, в рамках расследовавшегося в отношении Громового А.А. в мае 2011 года уголовного дела и рассмотренных дел об административных правонарушениях тот о продаже автомобилей Галкину П.В. не заявлял.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

Ст.12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, к которым, помимо прочего, относится и признание права.

Истцом в адрес суда представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Галкиным П.В. (покупателем) и Громовым А.А. (продавцом) в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных автомобилей введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра в рамках исполнительного производства по взысканию с Громового А.А. в пользу Карельской таможни денежной суммы.

Истец мотивирует свои требования нарушением его прав вследствие невозможности проведения государственной регистрации автомобилей в собственность в органах ГИБДД по причине введения ареста (запрета совершения регистрационных действий) в отношении автомобилей, полагает возможным их защиту путем признания его права собственности на вышеуказанные автомобили.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом договоров купли-продажи следует, что автомобили ответчиком ему переданы. Доказательств оспаривания его права собственности в отношении автомобилей вследствие заключения вышеназванных договоров как со стороны ответчиков, так и других лиц, при котором может быть применен способ защиты в виде признания права, истцом не представлено.

Введение запрета на совершение регистрационных действий не может считаться оспариванием непосредственно права собственности на автомобили.

Так, в соответствии с п.п.4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, предусмотрена обязанность нового собственника приобретенного автомобиля в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные о собственнике автомобиля в подразделениях Госавтоинспекции.

Вместе с тем из взаимосвязи положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 указанных Правил следует, что регистрация транспортных средств (в том числе изменение регистрационных данных) осуществляется в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, служит в том числе обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответственно, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией отчуждения имущества, указанной в ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ и момент возникновения права собственности на автотранспортное средство от даты такой регистрации не зависит.

Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий может свидетельствовать о нарушении только одной из составляющих права собственника, а именно права пользования принадлежащей вещью (в данном случае использовании автомобиля для участия в дорожном движении), вместе с тем избранный истцом способ защиты права, как следствие, решение суда по данному иску, не будет способствовать его защите, поскольку не повлечет отмены наложенного запрета.

При этом законом предусмотрен конкретный способ защиты права собственности в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных действий, в виде предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, предмета иска, суд считает необходимым в иске Галкина А.А. о признании за ним права собственности на транспортные средства отказать в связи с неверно избранным способом защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Галкина П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

СудьяКипятков К.А.