Решение по делу № 2-457/2016 ~ М-364/2016 от 14.03.2016

№2-457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2016 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием адвоката Савина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой НА. к Барановой Н.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Барановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов на оплату услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. В обоснование иска показала, что ... по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчица, управляя автомобилем «...», нарушила правила дорожного движения: при движении задним ходом совершила наезд на истицу. В результате ДТП истица получила травму – ушиб таза. Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате полученной травмы истице причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях: истица перенесла испуг, шок, волнение, физическую боль от наезда на нее автомобиля и от полученной травмы; из-за травмы самочувствие истицы ухудшилось в связи с осложнениями в виде полиартрита. Оценила моральный вред в ... руб., считая эту сумму разумной и справедливой. В добровольном порядке ответчица не возместила истице причиненный ущерб.

Представитель ответчицы Савин С.Н. исковые требования не признал. Утверждает, что ответчица не совершала вышеуказанное ДТП, и факт совершения ответчицей ДТП не подтвержден материалами по делу об административном правонарушении. В настоящее время постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района от ..., которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,обжаловано в вышестоящую инстанцию порядке надзора. Факт причинения вреда здоровью истицы не установлен, истицей не представлено доказательств в подтверждение причинения ей травмы в ДТП и морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчицы, лежит на ответчице.

Суд исследовал материал по факту ДТП, представленный МУ МВД России «...»:

из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., составленной инспектором ДПС МУ МВД России «...», усматривается, что ... в ... по адресу: ..., водитель Баранова Н.В., двигаясь задним ходом на автомобиле «Киа Рио» совершила наезд на гражданку Фролову Н.А. (л.д.1 административного материала ...).

В рапорте от ... оперативный дежурный дежурной части МУ МВД России «...» указал, что в ... ... мин. в дежурную часть поступило сообщение от Фроловой Н.А. о том, что гражданка Баранова Н.В. совершила на нее наезд на автомобиле (л.д. административного материала ...).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ... Фролова Н.А. указана в качестве потерпевшей (л.д.5 административного материала ...).

В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Фролова Н.А. подтвердила факт наезда на нее водителем Барановой Н.В. Указала, что после наезда она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, после чего она лечилась на дому. В медицинское учреждение не обращалась (л.д. административного материала ... ).

Опрошенный непосредственно после совершения ДТП свидетель ФИО6 пояснил, что был очевидцем того, что автомобиль «Киа Рио», двигаясь задним ходом до ...-3, совершил наезд на стоящую женщину, после чего уехал (л.д. ).

В письменных объяснениях Баранова Н.В. указала, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, она не заметила сзади стоящую женщину и совершила на нее наезд, после чего поставила автомобиль на стоянку и пошла домой (л.д. административного материала ...).

... в отношении Барановой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому в нарушение ПДД РФ водитель Баранова Н.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д. административного материала ...).

... по данному материалу должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление, в котором указано, что ... ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением Барановой Н.В., которая при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Фролову Н.А., которая находилась на краю проезжей части. В результате ДТП пешеходу Фроловой Н.А. причинены незначительные телесные повреждения, на лечении она не находилась. В действиях водителя Барановой Н.В. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Участникам процесса разъяснено право обратиться в суд для принятия решения по материалу ДТП (л.д. административного материала ...).

Постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района от ... ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. Этим постановлением установлено, что ответчица совершила наезд на пешехода Фролову Н.А., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д. ).

Это постановление в апелляционном порядке обжаловано не было, до настоящего времени оно не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчицы о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи в настоящее время обжаловано ответчицей в порядке надзора в Московский областной суд, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении» указано, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из справки Коломенской центральной больницы усматривается, что Фролова Н.А. .... обратилась в травмпункт ... центральной больницы по поводу травмы, полученной в ДТП; была осмотрена травматологом ФИО7; проведено рентгеновское обследование; ей выставлен диагноз - ушиб таза; рекомендованы медицинские препараты; явка в поликлинику назначена на ... (л.д.8).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, сопоставив дату и время совершения вышеуказанного ДТП с датой обращения истицы в травмпункт, суд считает установленным, что ... произошло ДТП, в результате которого истица получила телесное повреждение - ушиб таза.

Ответчица не опровергла указанные выше обстоятельства, и не представила суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда Фроловой Н.А.

В возмещение причиненного морального вреда истица просит взыскать с ответчика компенсацию в размере ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Суд считает, что в связи с наездом на истицу автомобиля и полученным в ДТП телесным повреждением (ушибом таза) истице был причинен моральный вред, который ответчица обязана компенсировать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (испытанные истицей шок, испуг, физическая боль в момент наезда на нее автомобиля и получения травмы; характер и степень полученного истицей повреждения (в данном случае причинено незначительное телесное повреждение (ушиб таза); в ходе расследования материала по ДТП судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью в отношении истицы не проводилась; после получения травмы истица не проходила лечение в медицинском учреждении). Суд принял во внимание положения п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... ...н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд принял во внимание индивидуальные особенности истицы (ее возраст – ... года рождения). Суд учел и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: неумышленную (неосторожную) форму вины ответчицы и ее степень.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 5000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

В подтверждение судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между истицей и ИП ФИО8, и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., из которых усматривается, что истица уплатила ИП ФИО8 за оказание юридических услуг денежную сумму ... руб. (л.д. ).

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание категорию и сложность данного дела; объем материалов дела и выполненной работы; необходимость оказания юридических услуг, и находит вышеуказанные расходы разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой НА. к Барановой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Н.В. в пользу Фроловой НА. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., а всего ...

Взыскать с Барановой Н.В. в бюджет ... госпошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья Ступина С.В.