Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16733/2015 от 15.07.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-<...>/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Лазаревского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении постановлении от <...> о возобновлении <...> приостановленного исполнительного производства №<...>.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> возбуждено исполнительное производство о вселении < Ф.И.О. >6 в квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>. <...> исполнительное производство приостановлено до рассмотрения в Лазаревском районном суде <...> заявления пристава-исполнителя о разъяснении решения суда о порядке и способе его исполнения. <...> в удовлетворении заявления было отказано определением Лазаревского районного суда <...>. Определение вступило в законную силу <...> года. Между тем, исполнительное производство было возбуждено <...> до вступления определения от <...> Лазаревского районного Суда <...> в законную силу, при этом судебный пристав-исполнитель не информировал заявителя о совершаемых действиях, тем самым нарушил его право на обжалование вышеуказанного постановления, что и явилось основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявитель < Ф.И.О. >1, в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить его требования.

Участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела < Ф.И.О. >5 в удовлетворении требований заявления просил отказать.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...>г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Лазаревского районного суда <...> от <...>г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Краснодарского краевого суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда <...> от 29.10.2013г., вступившим в законную силу 25.02.2014г., за < Ф.И.О. >6 признано право на 1/2 долю квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, а также решено < Ф.И.О. >6 вселить в вышеуказанную квартиру.

В соответствии с указанным решением и выданным на его основании <...> исполнительным листом, <...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №<...>.

На основании заявления < Ф.И.О. >1 об обращении в Лазаревский районный суд за разъяснением решения суда от <...> и приостановлении исполнительного производства - исполнительное производство <...> приостановлено постановлением от <...> до рассмотрения Лазаревским районным судом заявления судебного пристава-исполнителя.

Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения было отказано, в приостановлении исполнительного производства отказано.

29.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <...> возобновлено.

08.09.2014г. < Ф.И.О. >1 извещался к месту совершения исполнительных действий.

Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возобновлении исполнительного производства №<...>, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания обжалуемого постановления о возобновлении исполнительного производства, следует, что оно вынесено полномочным лицом и соответствуют требованиям норм Закона об исполнительном производстве и не нарушает законные права и охраняемые интересы должника (заявителя), обязанного в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнить вступившие в силу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обжалуемые < Ф.И.О. >1 действия судебного пристава-исполнителя и постановления о возобновлении исполнительного производства принято полномочным на его принятие лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом порядок их принятия соблюден, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: