Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4043/2018 от 21.06.2018

Судья Бажин А.А. Дело № 22-4043/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) С.
адвоката Ефремова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова О.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 года, которым

С., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С. и адвоката Ефремова О.В., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Таранец И.А. и в отношении С. продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.В. в защиту интересов обвиняемого С. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку в представленных в суд материалах дела не указаны полномочия следователя С., принимал ли он данное уголовное дело к своему производству, включен ли в состав следственно-оперативной группы по расследованию данного дела. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда признать незаконным, отменить и С. из-под стражи освободить.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Д. 27.02.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении Ш., Т., С., И. и Х. по признакам преступления, предусмотренного, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.02.2018г. в 14 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, был задержан С. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 08.08.2018г.

Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности С., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Так, основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что последний, находясь на свободе и, являясь ранее сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, обладая связями среди работников правоохранительных органов, может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым, оказывая на них различного рода давление, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности, с учетом того, что в ходе предварительного следствия могут быть установлены иные эпизоды его преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы адвоката, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому С. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3.

При рассмотрении ходатайства суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности С., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств, с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 08 августа 2018 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак