Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2020 ~ М-3068/2020 от 25.06.2020

                                                                                                                    Дело № 2-2998/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Платонова а.в. к Алипову о.л., Алиповой о.о. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платонов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Алипову О.Л., Алиповой О.О. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным. В обоснование иска истец указал, что Алипов О.Л. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Платонова А.В.. В настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично, на сумму 22966,94 руб., остаток задолженности составляет 313050,56 руб.. Согласно материалам исполнительного производства, у Алипова О.Л. какое-либо ликвидное имущество отсутствует, официального дохода должник не имеет. Вместе с тем, истцу стало известно, что должником совершены неправомерные действия по сокрытию принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после вынесения судом решения о взыскании суммы долга, ответчик Алипов О.Л. совершил сделку по отчуждению единственного принадлежащего ему имущества – долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Просит признать недействительным договор, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, заключенный между Алиповым О.Л. и Алиповой О.О. дарения 47/101 доли в праве долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и 47/101 доли в праве долевой собственности расположенного под домом земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>.

Истец Платонов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, считал, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о сделке в 2020 году, когда получил сведения из ЕГРН. Пояснил, что оспариваемый договор дарения нарушает интересы истца, поскольку если бы недвижимое имущество оставалось в собственности должника, на него мог быть наложен арест судебным приставом-исполнителем, что стимулировало бы ответчика к исполнению решения суда.

Ответчица Алипова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что после совершения договора дарения, она вложила денежные средства в ремонт дома и благоустройство земельного участка. В доме проживает она, ее отец и ее брат. В доме находятся личные вещи ее отца, но пристав для составления описи и ареста его имущества к ним не приходил. Отец погашает задолженность, он работает по договору и переводит денежные средства в счет погашения долга. Во время пандемии отец не мог работать и погашать задолженность, поэтому он предлагал приставу в счет погашения задолженности забрать автомобиль, но пристав отказался.

Представитель ответчика Алиповой О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, Алипов О.Л. в суде не присутствовал и не знал о вынесенном решении при совершении сделки. Алипов О.Л. произвел отчуждение единственного имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Исходя из исполнительского иммунитета, который распространяется на единственное жилье, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, или заключенной в обход закона согласно п.2 ст. 168 ГК РФ. Также считала, что истец не является лицом, который вправе оспаривать данную сделку. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Алипов О.Л. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Алипова О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

        Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы регистрационных дел, материалы гражданского дела 2-5400/15, суд приходит к следующему.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что Алиповой О.О. принадлежит на праве общей долевой собственности 42/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,97 кв м (кадастровый №) и 47/101 доли в праве долевой собственности расположенного под домом земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>.

        Указанное недвижимое имущество подарено ответчице ее отцом ответчиком Алиповым О.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ульяновской области.

        Истцом заявлено о недобросовестном поведении ответчика по отчуждению недвижимого имущества, совершенном во вред истцу.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, доводы истца не нашли своего подтверждения.

        Как следует из показаний свидетелей ФИО16., после совершения сделки Алипова О.О. проводит в доме ремонтные работы, благоустроила земельный участок. В доме всегда проживали и проживают в настоящее время Алипов О.Л. и его дети ФИО4, ФИО9, указанное недвижимое имущество является для них единственным местом жительства.

        Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела стороной ответчиков.

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Бондаренко (после смены фамилии Платонов) ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Алипова о.л. в пользу Бондаренко ФИО17 сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 6 447,50 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 820 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алипова О.Л. в пользу взыскателя Бондаренко А.В. с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 336017,50 руб..

        Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, приняты меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

        Истцом не оспаривалось, что решение суда частично исполнено ответчиком на сумму 22966,94 руб.. Кроме того, ответчиком Алиповой О.О. предоставлены в судебное заседание доказательства перечисления денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства.

        Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС, должник Алипов О.Л. является собственником ТС №

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является единственным жильем для обоих ответчиков и Алипова А.О. и не является предметом ипотеки, при этом по своим параметрам не превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище.

На момент совершения сделки по отчуждению Алиповым О.Л. принадлежащего ему недвижимого имущества не был наложен арест или иные запретительные меры, ограничивающие право собственника распорядиться указанным имуществом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Недобросовестного поведения Алипова О.Л. по отчуждению спорного недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, учитывая, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в интересах Платонова А.В., в связи с чем, признание договора дарения недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса Платонова А.В., суд соглашается с доводами представителя Алиповой О.О., о том, что Платонов А.В. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание договора дарения между Алиповым О.Л. и Алиповой О.О..

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчиков заявила суду об истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Платонова а.в. к Алипову о.л., Алиповой о.о. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    О.В. Бирюкова