Решение по делу № 2-114/2019 (2-6226/2018;) ~ М-5686/2018 от 29.06.2018

Дело № 2 –114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  19 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оберюхтина А.Г. к Белоусову А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оберюхтин А.Г. обратился в суд с иском к Белоусову А.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что денежных средств по указанной расписке Белоусов А.С. Оберюхтину А.Г. не передавал, у ответчика отсутствовала финансовая возможность передачи заявленной суммы, расписка в получении денежных средств не содержит существенное условие договора займа –однозначную сумму займа.

Истец Оберюхтин А.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Чариков Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоусов А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Кулемин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Финансовый управляющий имуществом гражданина Белоусова А.С. Юрлов А.С. в лице представителя Ивановой Н.С. просила принять решение суда в соответствии с требованиями закона.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения Свердловским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, с Оберюхтина А.Г. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному решению суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым А.С и Оберюхтиным А.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Оберюхтин А.Г. получил от Белоусова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата в течение 30 дней с момента направления требования. При этом доводы Оберюхтина А.Г. в лице представителя Ивановой Н.С. о том, что договор займа надлежащим образом не заключен, так как в расписке невозможно установить сумму займа, были признаны несостоятельными.

В судебном заседании стороны подтвердили, что решение Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Свердловским областным судом.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что доводы истца о том, что расписка в получении денежных средств не содержит существенное условие займа – четкую однозначную сумму, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в части соблюдения существенного условия договора займа, а именно, суммы займа, установлены решением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в указанной части преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

В качестве одного из оснований для признания договора займа незаключенным истцом указано на его безденежность в связи с не передачей денежных средств по указанному договору и отсутствием финансовой возможности у займодавца.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В судебное заседание истцом предоставлена копия расписки, согласно условиям которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оберюхтин А.Г. получил от Белоусова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврат в течение 30 дней с момента направления требования. Аналогичная копия расписки предоставлена в материалы настоящего гражданского дела из материалов гражданского дела № судьей Свердловского областного суда. В связи с чем заявление ответчика о подложности, предоставленной в материалы настоящего дела расписки, суд отклоняет, оснований для ее исключения как доказательства по делу нет.

Между тем, с целью проверки доводов истца об отсутствии финансовой возможности у ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в связи признанием Белоусова А.С. банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суду были предоставлены доказательства имущественного положения ответчика.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО8 за <данные изъяты> рублей, денежные средства согласно акту приема-передачи переданы в этот же день. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО9 за <данные изъяты> рублей, денежные средства согласно акту приема-передачи переданы в этот же день. Указанные сделки, как пояснил финансовый управляющий имуществом гражданина Белоусова А.С. ФИО15. в лице представителя Ивановой Н.С. действительны, при этом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым А.С и ФИО10 в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Тюменской области в рамках процедуры банкротства.

Согласно выпискам из Банка ВТБ 24 ПАО следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах.

Согласно выпискам из ПАО «Сбербанк» следует, что на дату заключения договора у ответчика был один счет (открыт в ДД.ММ.ГГГГ.), при этом выписка по указанному счету предоставлена со сроком движения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ПАО «Запсибкомбанк» следует, что на дату заключения договора у ответчика имело место движение денежных средств по счетам в суммах до <данные изъяты> рублей.

Согласно информации ИФНС по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым А.С. были предоставлены сведения о доходах в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно информации ИФНС по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации за 2012, 2013 год по единому налогу на вмененный доход не предоставлялись.

Таким образом, предоставленные доказательства свидетельствуют о наличии дохода у истца в сумме не менее суммы займа. При этом суд учитывает, что в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ ответчиком, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, а сам факт наличия у заемщика соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не нуждается в подтверждении.

В связи с изложенным, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, в иске Оберюхтину А.Г. должно быть отказано.

Оснований для прекращения производству в силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств того, что имеется аналогичное решение о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оберюхтина А.Г. к Белоусову А.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий                                                    С.М. Котова