Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 (2-3073/2022;) ~ М-2653/2022 от 28.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием истца Крюкова М.В.,

представителя истца по устному ходатайству Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004850-37 (производство № 2-443/2023) по иску Крюкова М.В. к Фомину А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крюков М.В. обратился в суд с иском к Фомину А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он, является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..... Собственником оставшейся 1/8 доли в праве общей долевой собственности в данном помещении является его неполнокровный брат - Фомин А.В.. Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, жилое помещение имеет общую площадь 66,1 кв.м, жилая площадь 43,1 кв.м, состоит из трех жилых изолированных комнат с площадями: 17,3, 13,1, 12,7 кв.м. Таким образом, размер 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире, с учетом жилой площади, составляет 5,3 кв.м., что не соответствует площади ни одной из комнат в квартире и позволяет сделать вывод о незначительности данной доли, а также невозможности использования ее для проживания и выдела в натуре. Вместе с тем, ответчик в течение всего периода владения своей 1/8 долей в спорной квартире фактически обязанностей собственника никогда не осуществлял. Коммунальных и иных расходов по содержанию квартиры ответчик никогда не нес, налог на данное имущество не оплачивал. Более того, Фомин А.В. в спорной квартире в г. Тольятти не проживает более 12 лет. Точный адрес ответчика ему неизвестен, знает лишь то, что он проживает в г. Нижний Новгород. У ответчика отсутствует существенный интерес к 1/8 доле в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .... В свою очередь, он вместе со своей семьей: супругой и несовершеннолетними детьми фактически проживает в данной квартире. Все возможные расходы по содержанию квартиры лежат на нем. Спорная квартира является для него и его семьи единственным жильем. Несмотря на то, что с ответчиком они являются родственниками, взаимоотношения у них не сложились, общение они не поддерживают, членами одной семьи не являются. Таким образом, совместное проживание его семьи с ответчиком в одной квартире невозможно, нецелесообразно и нелогично. С учетом того, что доля ответчика в квартире является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, ответчик проживает по другому постоянному месту жительства помимо спорного, считает, что его требования подлежат удовлетворению. Им была произведена оценка среднерыночной стоимости спорной квартиры, согласно оценке стоимость жилого помещения составляет 3286000,00 рублей, исходя из этого, стоимость 1\8 доли ответчика составляет 410 750,00. Истец располагает данной суммой, готов внести на депозит суда для обеспечения исполнения будущего решения.

Истец просит признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ..., принадлежащую Фомину А.В. незначительной; прекратить право собственности Фомина А.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ..., после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю; возложить на Крюкова М.В. обязанность выплатить Фомину А.В. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ..., в размере 410750 рублей 00 копеек; после выплаты денежной компенсации Фомину А.В. признать за Крюковым М.В. право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ...; признать Фомина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., кадастровый номер: ....

Истец, представитель истца по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Отдела по вопросам миграции ОП №23 (Комсомольский район) У МВД по г. Тольятти в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что 36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками долей в жилом помещении по адресу: ...., кадастровый номер: ..., доля истца – 7\8, а доля ответчика 1\8. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права., выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, жилое помещение имеет общую площадь 66,1 кв.м, жилая площадь 43,1 кв.м, состоит из трех жилых изолированных комнат с площадями: 17,3, 13,1, 12,7 кв.м.

Размер 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире, с учетом жилой площади, составляет 5,3 кв.м.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец указал в иске, что ответчик не живет в спорной квартире около 12 лет, не несет бремя содержания расходов как собственник доли, не оплачивает коммунальные платежи. Оплата жилья и коммунальных услуг производится истцом, о чем предоставлены платежные документы.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд оценивает поведение ответчика как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости.

Ответчиком также не предоставлено доказательств, что у него нет иного жилья в собственности.

При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр судебной экспертизы», отчет об оценке № 27-Н-03\21, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ...., кадастровый номер: ..., составляет 3286000,00 рублей.

Исходя из данной оценки, стоимость 1\8 доли ответчика составляет 410 750,00.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Стороной истца суду представлены соответствующие доказательства его платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова М.В. - удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ..., принадлежащую Фомину А.В. (... года рождения, паспортные данные ...), незначительной.

Прекратить право собственности Фомина А.В. (... года рождения, паспортные данные ...) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ..., после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю.

Возложить на Крюкова М.В. (... года рождения, паспортные данные ...), обязанность выплатить Фомину А.В. (... года рождения, паспортные данные ...) компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ..., в размере 410750 (четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

После выплаты денежной компенсации Фомину А.В. признать за Крюковым М.В. (... года рождения, паспортные данные ...) право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый номер: ...

Признать Фомина А.В. (... года рождения, паспортные данные ...), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., кадастровый номер: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2023 года.

Судья Е.П. Тютина