Решение по делу № 33-4744/2015 от 16.02.2015

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-4744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу З.

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу по иску З. к ООО «ВИД отделка» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – М., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ООО «ВИД отделка» о расторжении договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере * руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя в размере * руб. В обоснование иска З. сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор подряда № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался выполнить работу по перепланировке и черновой отделке в его квартире качественно и в установленные сроки (70 дней). Стоимость работ по договору, включая материалы и необходимое для качественного выполнения работ оборудование, составила на момент подписания договора согласно смете от <данные изъяты> г., указанной в приложении <данные изъяты> к договору, * руб., из которых <данные изъяты> руб. он оплачивает наличными, а о сроке и размере следующего платежа исполнитель по договору уведомляет его не позднее 3-х рабочих дней до даты принятия платежа, но не позднее 35 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в день подписания акта сдачи-приёмки работ. В порядке исполнения обязательств по договору он, З., оплатил ответчику денежные средства в размере * рубл. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные им суммы ответчик отказался. Поскольку в установленный срок ответчик ремонт в полном объеме не произвел, акт приема-передачи подписан только в рамках приемки электромонтажных работ на объекте на сумму * руб., иных актов не подписано, ответчик не отчитался за материалы и выполненные работы, З. просит взыскать с него денежные средства в размере * руб. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, он был вынужден самостоятельно и с помощью своих средств и специалистов по ремонту различной категории устранять недостатки ремонтных работ, что подтверждается договором от <данные изъяты> <данные изъяты> на поставку и установку натяжных потолков на сумму * руб.; договором от <данные изъяты> купли-продажи массивной доски паркета на сумму * руб.; распиской от <данные изъяты> в получении денежных средств в размере * руб. за выполнение работы: звукоизоляция на потолке, демонтаж и монтаж крепежных элементов для проводки; платежными документами на стройматериалы на сумму *. Направленная ответчику претензия с требованием расторжения договора, выплаты неустойки (процентов за пользования чужими деньгами) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере * руб. 30 коп. по состоянию на <данные изъяты> г., возврата стоимости неисполненных работ по договору в сумме * руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании З. и его представитель иск поддержали и дополнительно пояснили, что истец вносил деньги по договору подряда несколькими платежами, последний платеж был им совершен <данные изъяты> в размере * руб. Истец полагал, что ответчик проявит порядочность и закончит ремонт, несмотря на просрочку и претензии к работам. Поскольку ответчик ремонт выполнил некачественно, истец своими силами устранил недостатки и закончил ремонт. В настоящее время ремонт полностью окончен, истец проживает в квартире.

Представитель ООО «ВИД отделка» иск признал только в части неустойки за просрочку работ за период по <данные изъяты>, указав, что ответчик совершил просрочку в сроке окончания работ, закончив их только <данные изъяты>, о чем известил истца, однако последний от подписания актов приема уклонился. Был подписан только акт приема в части работ по электрике. Ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором подряда. Просил уменьшить неустойку и моральный вред до разумных пределов.

Решением суда от 27 октября 2014 года иск З. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «ВИД отделка» взысканы неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб. В удовлетворении иска в части расторжения договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскания денежных средств по договору подряда в размере * руб., неустойки в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 ст. 28 того же Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда №<данные изъяты>, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по частичной перепланировке, черновой отделке и установке сантехнического и электрооборудования в двухкомнатной квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Общий срок выполнения работ определен в 70 дней. Стоимость работ по договору, включая материалы и необходимое для качественного выполнения работ оборудование, составила на момент подписания договора согласно смете от <данные изъяты> г., указанной в приложении № 1 к договору, * руб., из которых истец оплачивает наличными * руб. не позднее 2-х дней после подписания договора, а о сроке и размере следующего платежа исполнитель по договору уведомляет истца не позднее 3-х рабочих дней до даты принятия платежа, но не позднее 35 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в день подписания акта сдачи-приёмки работ.

Таким образом, исходя из содержания договора, вышеуказанные работы должны были быть закончены в полном объеме <данные изъяты>

Из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру усматривается, что истец в общей сумме заплатил ответчику * руб., из них * руб. - <данные изъяты>; * руб. - <данные изъяты>; * – <данные изъяты>; * - <данные изъяты>

<данные изъяты> стороны подписали акт приемки электромонтажных работ на сумму работ * руб.

<данные изъяты> ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истец отказывается подписать акты выполненных работ и оплатить работы, требует проведение «чистовой» отделки, хотя она договором не предусмотрена.

Представитель ответчика пояснял в суде, что ответчиком электронной почтой направлялись истцу акты выполненных работ.

Однако истец факт получения уведомления и актов в суде отрицал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Определяя период просрочки, суд исходил из того, что единственной достоверно установленной датой окончания работ является <данные изъяты>, поскольку именно в этот день подписан один из актов приемки работ, и ответчиком составлена претензия. Таким образом, сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (82 дня) составила в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» * руб.

Так как данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до * руб.

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ судом правильно возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, либо выполнил их с ненадлежащим качеством.

Причем в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, определить объем выполненных ООО «Вид Отделка» работ в рамках договора подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> по частичной перепланировке, черновой отделке и установке сантехнического и электро­оборудования двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным, так как методов и методик по определению объема выполненных работ конкретными лицами либо организациями без сопутствующей исполнительной документации нет, а подписанных актов выполненных работ, за исключением электромонтажных работ и работ, описанных в акте приемки электромонтажных работ от <данные изъяты>, нет.

Экспертом определено, что работы по частичной перепланировке, черновой отделке и установке сантехнического и электрооборудования указанной квартиры выполнены. На момент производства экспертизы фактическая планировка квартиры соответствует проектной планировке указанной в материалах дела (проект планировки 2-комнатной квартиры №<данные изъяты>).

В результате визуально-инструментального обследования, экспертом зафиксированы отклонения поверхности элементов отделки стен в комнате №1 и прихожей от вертикали более чем на 1 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Исходя из последовательности выполнения работ, эксперт предположил, что оштукатуривание стен в указанных помещениях (черновая отделка) было выполнено не качественно. Каких-либо других дефектов на поверхности отделочных покрытий квартиры, являющихся следствием не качественного выполнения работ по черновой отделке, экспертом не зафиксировано. Устройство перегородок (работы по частичной перепланировке) выполнено с обеспечением устойчивости и надежности конструкций. Экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству ограждающих конструкций обследуемого объекта. Обследуемые конструктивные элементы (перегородки, стены, перекрытие, покрытие) на момент обследования не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии. Из вышеизложенного следует, что работы по частичной перепланировке квартиры соответствуют надлежащему качеству.

Отказывая З. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме * руб., расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из недоказанности факта того, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством.

Тот факт, что оштукатуривание стен в комнате №1 и прихожей (черновая отделка) было выполнено не качественно, не является основанием для возврата истцу всей уплаченной по договору денежной суммы.

Представленные истцом в обоснование своих доводов документы на проведение работ по ремонту квартиры силами третьих лиц, правильно не приняты судом во внимание, поскольку данные работы не предусмотрены вышеуказанным договором подряда, либо не дополняют их.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт М» расходы по производству экспертизы в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Взыскать с З. в пользу ООО «Эксперт М» расходы по производству экспертизы в сумме * руб.

Председательствующий:

Судьи: