Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2022 ~ М-1346/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1884/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002967-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                    г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Берняева Дмитрия Александровича о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Берняеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что 19.12.2018 между ООО МКК «СМСФинанс» и Берняевым Д.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 21.500 рублей на срок до 09.01.2019. ООО МКК «СМСФинанс» на основании договора уступки прав требований № 1 от 01.04.2019 права требования по договору займа уступило ООО «Столичное АДВ», которое впоследствии уступило право требования по договору с Берняевым Д.А. ООО «Долг-контроль». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у ответчика образовалась задолженность за период с 09.01.2019 по 24.05.2021 в размере 67.733 рубля, из которых 21.500 рублей – задолженность по основному долгу, 43.000 рубля – задолженность по процентам, 3.233 рубля – сумма неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67.733 рубля рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2.231 рубль 99 копеек, судебные издержки в сумме 3.500 рублей, всего 73.464 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, оборот). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Берняев Д.А. извещенный о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно требованиям статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2018 в офертно-акцептной форме между ООО МКК «СМСФинанс» и Берняевым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 21.500 рублей под 644,874 % годовых на срок 21 день. Сумма займа и уплата процентов подлежала возврату однократно, единовременно в размере 31.283 рубля. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий). Индивидуальными условиями договора предусмотрена комиссия в размере 753 рубля за перевод денег выбранным способом на карту (п. 17). Договор заключен с использованием простой электронной подписи в виде номера мобильного телефона (л.д. 12, оборот-14).

На основании выписки из консолидированного реестра займов, выданных через систему CARD судом установлено, что условия договора по предоставлению займа кредитором исполнены в полном объеме, заемщику на счет переведена сумма займа (л.д. 16-17).

Согласно справке о состоянии задолженности, Берняевым Д.А. платежи по займу не вносились, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 18).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора заемщиком на себя приняты обязательства по возврату суммы займа через 21 день, т.е. 09.01.2019, с уплатой за данный период процентов за пользование займом в размере 7.977 рублей.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 09.01.2019, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма займа 21.500 рублей, проценты за пользование займом – 7.977 рублей, а также комиссия за перевод денег выбранным способом на карту - 753 рубля, а всего 30.230 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора микрозайма.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа и процентов в размере 30.230 рублей в срок до 09.01.2019 не выплачены, следовательно, требования истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности, в размере 20 % годовых за период с 09.01.2019 по 24.05.2021 являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3.233 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сложной финансово-экономической ситуации в стране, незначительный размер займа, суд находит сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и определяет к взысканию 1.500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.

01.04.2019 между ООО «4Финанс» и ООО «Столичное АВД»» заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому право требования задолженности, в том числе к должнику Берняеву Д.А. кредитор уступил ООО «Столичное АДВ» (л.д. 28-30).

24.05.2021 ООО «Столичное АДВ» и ООО «Долг-контроль» заключили договор цессии № 240521-САВД, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к новому кредитору – истцу ООО «Долг-контроль», о чем должник был извещен (л.д. 10-12, 19).

При таких обстоятельствах, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь ИП Зуев Д.С. на основании договора оказания услуг № 34 от 11.11.2021 (л.д. 23-24), в стоимость которых входят оказание устной консультации, изучение и анализ исходных материалов и подготовка искового заявления.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, низкое качество подготовленного искового заявления, в котором отсутствует описание условий договора, правовое обоснование заявленных требований, расчет начисленных процентов и пени, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета примененных судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке (21.500 + 7.977 + 753 + 3.233), т.е. в размере 1.203 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Берняева Дмитрия Александровича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 19.12.2018 в размере 31.730 рублей (из них: сумма займа 21.500 рублей, проценты за пользование займом – 7.977 рублей, комиссия за перевод денег выбранным способом на карту – 753 рубля, неустойка – 1.500 рублей), расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1.203 рубля 89 копеек, а всего взыскать 33.933 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий судья                    (подпись)           Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь